Дата принятия: 03 августа 2018г.
Номер документа: 4А-848/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2018 года Дело N 4А-848/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Шамшаева И.А. - представителя по доверенности Ефратовой Екатерины Петровны на постановление мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 20.03.2018г. и решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 31.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
20.03.2018г. старшим инспектором по розыску 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре в отношении Ефратовой Е.П. за оставление 11.03.2018г. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, составлен протокол 63 СН111592 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 20.03.2018г. Ефратова Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 31.05.2018г. постановление мирового судьи от 20.03.2018г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Шамшаев И.А. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; указывает на отсутствие у Ефратовой Е.П. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия; просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Ефратовой Е.П. с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные постановление, решение или освободить Ефратову Е.П. от административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Возражение на надзорную жалобу от потерпевшего ФИО3 не поступило.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.
В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 11.03.2018 г. в 23 часа 57 минут, на <адрес>, у <адрес>, Ефратова Е.П., управляя автомобилем "Опель Астра" г/н N, допустила наезд на автомобиль "Лада Гранта" г/н N, принадлежащий ФИО3 и, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В подтверждение, что Ефратовой Е.П. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 20.03.2018г. (л.д.2); рапорт инспектора по розыску 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 14.03.2018 года, из которого следует, что 11.03.2018 г. в 23 часа 57 минут, на <адрес>, у <адрес>, неустановленный водитель, управлявший автомобилем "Опель Астра" г/н N, допустил наезд на автомобиль "Лада Гранта" г/н N, принадлежащий ФИО3, после чего скрылся с места ДТП (л.д.3); рапорт инспектора по розыску 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах обращения потерпевшим ФИО3 в роту N6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре, сообщивший, что 11.03.2018 г. в 23 часа 57 минут, на <адрес>, у <адрес>, неизвестный водитель, управлявший автомобилем "Опель Астра" г/н N, допустил наезд на его автомобиль "Лада Гранта" г/н N, после чего скрылся с места ДТП (л.д.4); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.03.2018г. (л.д.5); схема места ДТП составленная 14.03.2018 года, на которой зафиксированы погодные условия, состояние уличного освещения, покрытия дороги, ширина проезжей части и иные условия места происшествия, расположение предметов, относящихся к ДТП, а также место наезда на припаркованный автомобиль "Лада Гранта" г/н N (л.д.7); фотографии, сделанные на месте ДТП, на которых зафиксированы технические повреждения автомобиля "Лада Гранта" г/н N (л.д.9); акт осмотра транспортного средства "Опель Астра" г/н N, согласно которому на указанном автомобиле обнаружены повреждения в виде потертости заднего бампера (л.д.16); показания потерпевшего ФИО3 в судебном заседании мирового судьи, состоявшемся 20.03.2018г., пояснивший, что 11.03.2018г. оставил свой автомобиль "Лада Гранта" г/н N в автосервисе по адресу: <адрес> для проведения ремонта двигателя. Приехав в автосервис 12.03.2018г. обнаружил повреждения на бампере автомобиля, после присмотра видеозаписей с камер наблюдения у директора автосервиса установил, что столкновение с его автомобилем допустил водитель автомобиля "Опель Астра" г/н N, который с места ДТП скрылся; показания инспектора по розыску роты 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО4 об обстоятельствах поступления информации о ДТП, имевшем место 11.03.2018г. на территории автосервиса по адресу: <адрес>, выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и составления в отношении Ефратовой Е.П. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; видеозапись, приобщенная к делу об административном правонарушении, на которой зафиксированы обстоятельства наезда автомобилем "Опель Астра" г/н N на припаркованный автомобиль "Лада Гранта" г/н N, принадлежащий ФИО3, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ефратовой Е.П. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний сотрудника ГИБДД и потерпевшего, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Ефратовой Е.П. не установлено, как не установлено и личной заинтересованности указанных лиц в привлечении Ефратовой Е.П. к административной ответственности.
Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными выше доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Ефратовой Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, и обоснованно положены в основу обжалуемых судебных постановлений и не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.
Ефратовой Е.П. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.2).
Доводы надзорной жалобы об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении Ефратовой Е.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, безосновательны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090, дорожно-транспортное происшествие- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Приведенное положение ПДД РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с подп. d п.1 ст. 31 которой водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001г. N 6-П и в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод, что произошедшее 11.03.2018г. на <адрес>, у <адрес> с участием водителя Ефратовой Е.П. событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным в п.1.2 ПДД РФ.
Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, Ефратова Е.П. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, контролировать дорожную обстановку и соблюдать предъявляемые к ней требования ПДД РФ. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании Ефратова Е.П. как водитель транспортного средства, участник дорожного движения, не могла не заметить, что стала участником ДТП, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, непосредственно исследованными предыдущими судебными инстанциями.
Данных, свидетельствующих о предпринятых Ефратовой Е.П. действиях, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у неё возможности выполнения предусмотренных п.2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим доводы надзорной жалобы об отсутствии у Ефратовой Е.П. умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными. После совершения ДТП, осознавая, что является участником данного ДТП, Ефратова Е.П. уехала с места ДТП, пренебрегая требованиями ПДД.
В силу положений п.2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.
Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Таким образом, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Ефратова Е.П. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Данная квалификация дана в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Довод надзорной жалобы о малозначительности инкриминированного административного правонарушения несостоятелен.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Учитывая, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Ефратову Е.П. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ефратовой Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 20.03.2018г. мировым судьей постановления о привлечении Ефратовой Е.П. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 31.05.2018г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.
Согласно чч. 1, 3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Мировой судья, установив, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 14.03.2018г., иных мероприятий кроме получения объяснений потерпевшего ФИО3 и Ефратовой Е.П. в рамках административного расследования по материалу не проводилось, пришел к правильному выводу о принятии к производству данного дела об административном правонарушении, поскольку административное расследование по данному делу фактически не проводилось, а определение о проведении административного расследования является формальным.
Доводы надзорной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, с учётом вышеизложенного, являются несостоятельными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Ефратовой Е.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Ефратовой Е.П., по делу не усматривается.
Наказание Ефратовой Е.П. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 20.03.2018г. и решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 31.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ефратовой Екатерины Петровны оставить без изменения, а надзорную жалобу Шамшаева И.А. - представителя по доверенности Ефратовой Е.П. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
