Постановление Пермского краевого суда от 14 июня 2018 года №4А-848/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 4А-848/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Исакова Александра Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Березниковского судебного района Пермского края от 26.12.2017, решение Березниковского городского суда Пермского края от 13.03.2018, по делу об административном правонарушении в отношении Исакова Александра Александровича, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N9 Березниковского судебного района Пермского края от 26.12.2017 Исаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев(л.д. 86-92).
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13.03.2018 постановление мирового судьи судебного участка N9 Березниковского судебного района Пермского края от 26.12.2017 оставлено без изменения, жалоба Исакова А.А.- без удовлетворения(л.д. 109-111).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.05.2018, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты в части оставления постановления без изменения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении в отношении Исакова А.А. истребовано 30.05.2018, поступило в Пермский краевой суд 04.06.2018.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 27.07.2017 в 00:40 у дома N ** по ул.Березниковская г. Березники Пермского края водитель Исаков А.А., управляя транспортным средством марки ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак **, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Исаковым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 527273 от 27.07.2017(л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59АГ N 115206 от 27.07.2017, в котором зафиксирован отказ Исакова А.А. от объяснений и подписи(л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МА 101748 от 27.07.2017, согласно которому Исаков А.А., имея признак опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых(л.д. 8); объяснениями понятых (л.д. 11,14,15); рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах освидетельствования Исакова А.А.(л.д. 10,16,17); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.18 ), и другими имеющимися в деле доказательствами.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судебными инстанциями были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выводы судебных инстанций о наличии события правонарушения и виновности Исакова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.
Действия Исакова А.А. обоснованно и верно квалифицированы по части1 статьи 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.
В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию в судах обеих инстанций, в частности указывает на то, что не управлял транспортным средством, судебные постановления вынесены на основе недопустимых и ненадлежащих доказательств, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Приведенные доводы не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Доводы жалобы, о том, что Исаков А.А. не управлял транспортным средством, аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций, были предметом рассмотрения судей, им дана правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств. Выводы судебных инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются, согласуются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи и судьи городского суда не может служить основанием к отмене вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений по жалобам.
Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля К., не может быть принят во внимание. Из представленных материалов следует, что оценка показаний указанного лица дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетеля К., мировым судьей мотивированы в постановлении по делу. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.
Доводы в жалобе о том, что судом неполно и не всесторонне исследованы обстоятельства дела, - не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, каждое из которых полно и всесторонне было исследовано судом, что нашло свое отражение в постановленном решении, - позволяет установить фактические обстоятельства по делу, вину Исакова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Их совокупности, а также доводам Исакова А.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Доводы о том, что сотрудники ГИБДД транспортное средства под его управлением не останавливали, а установление данного факта происходило со слов свидетелей, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указание в жалобе на то, что судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи видеозапись регистратора патрульного автомобиля исследована не была, не свидетельствует о существенном нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, притом что данная видеозапись была оценена мировым судьей наряду с иными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что Исакову А.А. не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, являлись предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела, и судьей городского суда при его пересмотре, и не нашли своего подтверждения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении зафиксирован отказ Исакова А.А. от прохождения освидетельствования на месте, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который удостоверен подписями понятых.
Исаков А.А. имел возможность изложить свои замечания и возражения относительно применяемых к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствующих процессуальных документах, однако данным правом не воспользовался.
Кроме процессуальных документов, составленных в отношении Исакова А.А., факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается объяснениями понятых К1., Д. в которых содержатся сведения об отказе Исакова А.А. в их присутствии от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования. Понятые какие-либо замечания в свои объяснения не внесли, свои пояснения удостоверили подписями (л.д. 14,15).
Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей вина Исаева А.А. в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях и на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Исакова А.А.. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи и решение судьи городского суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Исакова А.А. являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 3.8 - 4.1 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 9 Березниковского судебного района Пермского края от 26.12.2017, решение Березниковского городского суда Пермского края от 13.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исакова Александра Александровича оставить без изменения, жалобу Исакова Александра Александровича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда -подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка