Постановление Оренбургского областного суда от 24 января 2019 года №4А-848/2018, 4А-25/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 января 2019 года Дело N 4А-25/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Давлетова И.М. и его защитника Галочкиной В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 28 апреля 2018 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давлетова Ильдара Мирзаяновича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 28 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2018 года, Давлетов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Давлетов И.М. и его защитник Галочкина В.В. просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 16 октября 2017 года в 01:00 час около дома N 2 по ул. Мира в с. Плешаново Красногвардейского района Оренбургской области Давлетов И.М. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ВАЗ-2108, г/н N, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Давлетов И.М. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
В отношении Давлетова И.М. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения. С результатом проведенного исследования Давлетов И.М. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.
По результатам медицинского освидетельствования Давлетову И.М. было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 16 октября 2017 года N.
Медицинское освидетельствование Давлетова И.М. на состояние опьянения проведено с соблюдением требований, предусмотренных Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).
Состояние опьянения у Давлетова И.М. установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0,16 мг/л (возможную суммарную погрешность измерений), при помощи надлежащего технического средства измерения Аlcotest 6510 (заводской номер N, поверка до 10 декабря 2017 года).
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 16 октября 2017 года N усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Давлетова И.М. при двухкратном исследовании с интервалом 20 минут составила в результате первого исследования - 0,81 промилле, в результате второго - 0,78 промилле (л.д. 3). Согласно копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), представленной ГБУЗ "Красногвардейская районная больница" по запросу судьи районного суда, результаты исследования выдыхаемого воздуха у Давлетова И.М. составили 0,81 и 0,78 промилле (л.д. 142-143).
Будучи допрошенным в рамках судебного разбирательства врач ГБУЗ "Красногвардейская районная больница" О.В.В., проводивший медицинское освидетельствование в отношении Давлетова И.М., заявил о допущенной технической описке при заполнении акта медицинского освидетельствования и внесении сведений в журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Указал, что показания технического средства измерения вместо 0,81 и 0,78 мг/л ошибочно привел в промилле (л.д. 64-65, 177-179).
Из сообщения главного врача ГБУЗ "Красногвардейская районная больница" следует, что прибор Аlcotest 6510 (заводской номер ARDL-0760, изготовитель фирма "Drаger") измеряет показатель абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в миллиграммах на литр. В данном конкретном случае врач при составлении акта медицинского освидетельствования ошибочно указал в качестве единицы измерения "промилле" вместо "миллиграммов на литр" (л.д. 21).
Как усматривается из руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Аlcotest 6510 и свидетельства по поверке прибора, при помощи которого проводилось медицинское освидетельствование Давлетова И.М., единица измерения массовой концентрации паров этанола: мг/л (л.д. 29, 30-46).
С учетом данных руководства по эксплуатации анализатора паров этанола и свидетельства о поверке этого прибора указание врачом единиц измерения в промилле является оговоркой, и в соответствующем акте и журнале регистрации результаты оценки исследования приведены в промилле ошибочно.
В жалобе заявители обращают внимание на отсутствие в материалах дела бумажных носителей с показаниями технического средства измерений, указывая, что отсутствие бумажных носителей не позволяет проверить соблюдение врачом временного интервала между исследованиями.
По сведениям, полученным из указанного медицинского учреждения, следует, что прибор Аlcotest 6510, при помощи которого проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в отношении Давлетова И.М., не оснащен принтером, поэтому распечатка записи результатов на бумажный носитель врачом не производилась (л.д. 28).
Вместе с тем отсутствие в материалах дела бумажных носителей с показаниями технического средства измерений не ставит под сомнение факт нахождения Давлетова И.М. в состоянии опьянения. Показания измерений и временной интервал внесены врачом в акт медицинского освидетельствования и журнал регистрации данного вида исследования. Сведений о нарушении врачом временного интервала между исследованиями материалы дела не содержат, не приводятся такие доказательства и доводами настоящей жалобы.
Изложенное выше в совокупности с учетом того обстоятельства, что результат проведенного исследования значительно превышает допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л), позволяют признать заключение врача об установленном у Давлетова И.М. состоянии опьянения объективным.
В жалобе защитник ссылается на то, что при направлении биологического объекта (мочи) на химико-токсикологические исследования в ГАУЗ "ООКНД" врач районной больницы не провел предварительные исследования отобранного у Давлетова И.М материала.
В силу п. 8 Приложения N 3 к указанному выше Порядку, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:
1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;
2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.
Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи). По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится (п.п. 9, 10 Приложения N 3 Порядка).
Как следует из акта медицинского освидетельствования, после исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у Давлетова И.М. был отобран биологический объект (моча) для направления на химико-токсикологические исследования.
Из показаний врача О.В.В., проводившего медицинское освидетельствование, следует, что в ГБУЗ "Красногвардейская районная больница" предварительные исследования биологического объекта не проводились (л.д. 179).
Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку, как следует из справки о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 133), химико-токсикологической лабораторией ГАУЗ "ООКНД" были проведены оба метода исследования: предварительный (иммунохроматографический анализ, иммуноферментный анализ) и подтверждающий (газовая хроматография, газовая хроматография с масс-спектрометрией).
При соблюдении правил хранения биологического объекта (в холодильнике) доставление пробы в лабораторию в течение 10 дней после забора не влияет на пригодность материала для проведения химико-токсикологических исследований.
По результатам проведенного химико-токсикологические исследования отобранного у Давлетова И.М. биоматериала было выявлено наличие этанола 3,03 г/л, никотина и его метаболита котинина, не относящихся к наркотическим и психотропным веществам. Поскольку в акте медицинского освидетельствования не определена концентрация этих веществ в моче в сочетании с клиническими признаками опьянения, можно сделать вывод о том, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что соответствует п. 15 Порядка.
В жалобе защитник ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судьями нижестоящих судов не проверен срок доставки образца биологического объекта на исследование в ГАУЗ "ООКНД" и допуск химика-эксперта к проведению химико-токсикологических исследований.
Вместе с тем указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела, поскольку по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта не были обнаружены наркотические средства и (или) психотропные вещества. Результаты данного исследования не были положены в основу медицинского заключения об установлении у Давлетова И.М. состояния опьянения.
Таким образом, факт управления Давлетовым И.М. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Действия Давлетова И.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе Давлетов И.М. и его защитник указывают на то, что в подп. 13.1 и 13.2 акта врачом не указана погрешность технического средства измерения. Вместе с тем указанное обстоятельство не влечет признание акта недопустимым доказательством, поскольку к полученному показанию технического средства погрешность средства измерения не применяется. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ в величину пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена.
Указание в жалобе на невручение копии акта медицинского освидетельствования не влечет отмену обжалуемых судебных актов. КоАП РФ предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности, право знакомиться со всеми материалами на любой стадии производства по делу об административном правонарушении и Давлетов И.М. после медицинского освидетельствования не был лишен возможности обратиться в медицинское учреждение либо в отдел полиции с заявлением о получении акта.
Вопреки доводам жалобы участие понятых при отстранении Давлетова И.М. от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.
Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами и актом, содержание которых удостоверено подписями понятых П.В.И. и С.А.П., а также их письменными объяснениями и рапортом инспектора ДПС ГИБДД.
При этом Давлетов И.М. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии понятых при применении к нему мер обеспечения производства по делу не заявлял.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Давлетов И.М. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.
Мировым судьей приняты все необходимые меры к вызову в судебное заседание понятых. Тот факт, что указанные лица не были допрошены в рамках рассмотрения дела, не ставит под сомнение обстоятельства, установленные судебными инстанциями. Собранные доказательства обоснованно признаны достаточными для разрешения дела по существу.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем неполно описано событие административного правонарушения, не обоснован. Исходя из определенных в законе признаков объективной стороны названного состава административного правонарушения, юридически значимым обстоятельством является факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
По настоящему делу в протоколе об административном правонарушении должностным лицом отражен пункт Правил дорожного движения (2.7), нарушение которого допустил Давлетов И.М., факт нахождения последнего в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.
Довод жалобы о незаконности составления протокола об административном правонарушении в праздничный (нерабочий) день (5 января 2018 года), чем нарушено конституционное право на отдых, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Назначение составления протокола на указанный день не свидетельствует о нарушении установленной КоАП РФ процедуры привлечения Давлетов И.М. к административной ответственности. Материалы дела свидетельствуют о том, что названное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, назначенное на 16:00 часов 5 января 2018 года (л.д. 2), об отложении рассмотрения дела ходатайств заявлено не было, в связи с чем право Давлетова И.М. на защиту нарушено не было.
Постановление о привлечении Давлетова И.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 28 апреля 2018 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Давлетова И.М. оставить без изменения, а жалобу Давлетова И.М. и его защитника Галочкиной В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка