Постановление Самарского областного суда от 10 августа 2017 года №4А-848/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 4А-848/2017
 
г. Самара 10 августа 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 - представителя по доверенности К.А.А. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 28.02.2017 года, решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.04.2017 года и решение судьи Самарского областного суда от 25.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 28.02.2017 года К.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения, перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.04.2017 года постановление должностного лица от 28.02.2017 года оставлено без изменения.
Решением судьи Самарского областного суда от 25.05.2017 года решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.04.2017 года и постановление должностного лица от 28.02.2017 года оставлены без изменения.
В надзорной жалобе представитель ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшихся судебных решений, не соответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, отсутствие со стороны суда надлежащей правовой оценки представленным по делу доказательствам, - просит отменить постановление должностного лица и судебные решения в отношении К.А.А. с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 07.01.2017 года примерно в 12 часов 10 минут К.А.А., управляя транспортным средством «Лада Веста» государственный регистрационный знак №/163, в районе < адрес>, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и при повороте налево допустил столкновение с автомобилем «Хэндай» г/н № под управлением ФИО3, движущимся в попутном направлении, чем нарушил п.8.5 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что К.А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 07.01.2017 года (л.д.19); рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия от 07.01.2017 года (л.д.21 оборотная сторона); фотоматериалы с отображением расположения транспортных средств «Лада Веста» г/н № и «Хэндай» г/н № после ДТП (л.д.27-29); справка о дорожно - транспортном происшествии от 07.01.2017 года, из которой следует, что на автомобиле «Лада Веста» г/н №, принадлежащем К.А.А., и автомобиле «Хэндай» г/н №, принадлежащем ФИО3, выявлены механические повреждения (л.д.42); видеозапись с видеорегистратора автомобиля «Лада Веста», принадлежащего К.А.А., из которой следует, что перед происшествием К.А.А., управляя автомобилем «Лада Веста» г/н №, двигался по правой полосе проезжей части и осуществлял маневр поворота, не заняв заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, при этом, водитель автомобиля «Хэндай» г/н № ФИО3, исходя из оставленных следов торможения, которые видны на видеозаписи, двигался ближе к середине проезжей части (л.д.48); схема места дорожно-транспортного происшествия от 07.01.2017 года, составленной водителем ФИО3, которая согласуется с видеозаписью, предоставленной К.А.А. (л.д.22 оборотная сторона); объяснение водителя «Хэндай» г/н № ФИО3, пояснившего, что он двигался по ул.Чайкиной в сторону перекрестка с ул.Матросова, повернув с ул.Ярославская г.Тольятти, при этом, ехал в левом ряду, впереди по правому ряду двигался автомобиль «Лада Веста», который повернул налево, после чего произошло столкновение (л.д.24 оборотная сторона), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности К.А.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
При вынесении постановления должностное лицо и судебные инстанции приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определили фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности К.А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку К.А.А., должен был руководствоваться требованиями п.8.5 ПДД РФ, то есть перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чего им сделано не было.
При рассмотрении жалобы К.А.А. на постановление должностного лица от 28.02.2017 года и решение районного суда от 14.04.2017 года судьей Самарского областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 25.05.2017 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения К.А.А. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом и оснований не доверять сведениям, указанным в них не имеется, в связи с чем судебными инстанциями правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемых судебных постановлений.
Довод надзорной жалобы о том, что в нарушение требования ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебных актов. При наличии свидетелей, не указанных в протоколе, К.А.А. вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании, однако этого не сделал. Кроме этого, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, и не является окончательным решением по делу.
Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал прочтению К.А.А. протокола об административном правонарушении, не объяснил совершение каких процессуальных действий он удостоверяет своими подписями, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.
К.А.А. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.19).
Утверждение К.А.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего, по его мнению, требования пп. 9.10, 11.1, 11.2, 9.2 Правил дорожного движения, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу об административном правонарушении актов. В силу положений ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
При этом, необходимо отметить, что определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, а именно второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО3, возможно лишь в порядке гражданского судопроизводства, то есть вне рамок производства по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица.
С учётом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованному выводу, что в ходе производства по делу вина К.А.А. в нарушении требований пункта 8.5 ПДД РФ установлена и доказана, а также о правомерности привлечения его должностным лицом к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Вопреки доводам надзорной жалобы К.А.А., каждое доказательство по делу получило надлежащую правовую оценку как судьи районного суда, так и судьи областного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Доводы надзорной жалобы о том, что должностное лицо и судьи предыдущих судебных инстанций неправильно установили обстоятельства по делу, посчитав доказанным тот факт, что перед поворотом налево К.А.А. заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а потому не могут являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не ставят под сомнение их законность и обоснованность.
Положения КоАП РФ не допускают переоценку установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела надзорной инстанцией.
Иные доводы аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность данных решений состоявшихся по делу об административном правонарушении.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судебных инстанций о доказанности вины К.А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное К.А.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Выводы должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях К.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, является правильным и вопреки доводам надзорной жалобы не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности К.А.А. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу К.А.А., по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 28.02.2017 года и состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
Наказание К.А.А. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 28.02.2017 года, решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.04.2017 года и решение судьи Самарского областного суда от 25.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении К.А.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО2 - представителя по доверенности К.А.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка