Постановление Вологодского областного суда от 30 ноября 2017 года №4А-848/2017

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 4А-848/2017
Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев жалобу Панченко К. О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 6 от 15.06.2017, решение судьи Вологодского городского суда от 29.08.2017, вынесенные в отношении Панченко К. О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 6 от 15.06.2017, оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда от 29.08.2017, Панченко К.О. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе Панченко К.О. просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых они вынесены.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
Положения части 5 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
С учетом изложенного квалификации по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 20.03.2017 в 23 часа 08 минут на ... автодороги Кола-Ленинградская область в Волховском районе Панченко К.О., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак N..., совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1.
Ранее постановлением от <ДАТА> N... Панченко К.О. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, штраф уплачен (л.д. 4, 11).
Принимая во внимание, что правонарушение было совершено заявителем в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, мировой судья правильно квалифицировал его действия по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе необоснованность отказа нижестоящими судебными инстанциями в удовлетворении заявленных Панченко К.О. и его защитником ходатайств о вызове в качестве свидетелей сотрудников ДПС не является основанием к отмене судебных актов.
По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Требования статьи 24.4 КоАП РФ мировым судьей и судьей городского суда выполнены, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств мотивированы в соответствующих определениях (л.д. 23, 53).
Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Вопреки доводу жалобы схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения. Схема соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется.
Действия Панченко К.О. правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 6 от 15.06.2017, решение судьи Вологодского городского суда от 29.08.2017 оставить без изменения, жалобу Панченко К. О. на вступившие в законную силу судебные постановления - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Вологодского областного суда И.Г. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка