Постановление Волгоградского областного суда от 26 сентября 2014 года №4А-848/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2014 года Дело N 4А-848/2014
 
г. Волгоград 26 сентября 2014 года
Исполняющий обязанности председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Бурдюгова А.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от 02 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурдюгова Александра Андреевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от 02 сентября 2013 года Бурдюгов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
постановление мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от 02 сентября 2014 года в порядке статей 30.1-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бурдюгов А.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от 02 сентября 2013 года в отношении него отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы Бурдюгов А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи, указывает, что оно вынесено формально, с нарушением принципа презумпции невиновности, норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем в его действиях отсутствуют состав административного правонарушения.
Обосновывая незаконность постановления мирового судьи, Бурдюгов А.А. утверждает, что дело об административном правонарушении принято к производству и рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 114 Волгоградской области (Тракторозаводской район г. Волгограда) с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ СНТ «<.......>», где, как установлено судом было совершено правонарушение, находится на территории <.......> района Волгоградской области.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что передача им транспортного средства находящемуся в состоянии опьянения Т.А.О. имела место 22 июня 2013 года в 03 ч. 10 мин., тогда как из протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что Т.А.О. был отстранен от управления автомобилем 22 июня 2013 года в 02 ч. 43 мин., что свидетельствует о ненадлежащем оформлении процессуальных документов со стороны инспекторов ДПС, неправильном установлении мировым судьёй фактических обстоятельств дела и его вины в правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй не установлены существенные обстоятельства дела, а именно, кому принадлежит автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион, который он продал по договору купли-продажи от 18 июня 2013 года Т.А.О., передав ему все документы на транспортное средство, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как он находился в автомашине в качестве пассажира, собственником транспортного средства не являлся и не передавал управление транспортным средством Т.А.О.
Дело об административном правонарушении возбуждено незаконно, так как лица, указанные в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу в качестве понятых при совершении процессуальных действий не присутствовали, формально поставив свои подписи в документах. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй не установлен факт присутствия понятых при применении мер обеспечения производства по делу, так как они и инспекторы ДПС в судебное заседание не вызывались, показаний не давали, а выводы суда основаны на подписях неустановленных лиц.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, содержащимися в жалобе Бурдюгова А.А., не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующим.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2013 года в 3 часа 10 минут Бурдюгов А.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион, на территории ... передал управление принадлежащим ему автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион находившемуся в состоянии алкогольного опьянения Т.А.О., чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <.......> (л.д. 3), копией акта освидетельствования Т.А.О. на состояние алкогольного опьянения <.......> (л.д. 6), копией протокола <.......> об отстранении Т.А.О. от управления транспортным средством - автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС Т.И.Н. о выезде автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион под управлением Т.А.О. с территории ... (л.д. 8), письменными объяснениями понятых М.А.П. и О.В.А. (л.д. 9, 10), которым была дана надлежащая оценка в совокупности со всеми материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, и с жалобой заявителем также не представлены.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события и состава административного правонарушения, водитель Бурдюгов А.А., передавший управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (Т.А.О.), виновность Бурдюгова А.А. в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Бурдюгова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Бурдюгова А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе Бурдюгова А.А. со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ о том, что настоящее дело об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка № 114 Волгоградской области рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности вследствие необходимости его рассмотрения мировым судьёй судебного участка <.......> района Волгоградской области является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Приложенная Бурдюговым А.А. к жалобе выписка из ЕГРЮЛ содержит только адрес СНТ «<.......>» как юридического лица: ... и не указывает границы территории садоводческого товарищества, а также его нахождение только в пределах территории <.......> района Волгоградской области.
Как следует из материалов дела, передача Бурдюговым А.А. управления транспортным средством находившемуся в состоянии алкогольного опьянения Т.А.О. была осуществлена на территории ... .
В соответствии со ст. 2 Закона Волгоградской области «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области от 27.04.2000 г. (в ред. Законов Волгоградской области от 29.11.2011 N 2256-ОД, от 04.07.2013 N 69-ОД), определяющей границы судебных участков мировых судей, территория СНТ «<.......>» относится к судебному участку № 114.
Следовательно, мировой судья судебного участка № 114 Волгоградской области рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении Бурдюгова А.А. с соблюдением правил территориальной подсудности.
Довод жалобы Бурдюгова А.А. о ненадлежащем оформлении процессуальных документов со стороны инспекторов ДПС, неправильном установлении мировым судьёй фактических обстоятельств дела и его вины по причине несоответствия указания времени в копии протокола об отстранении Т.А.О. от управления транспортным средством (22 июня 2013 г. в 2 ч. 43 мин.) с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении (22 июня 2013 г. в 3 ч. 10 мин.) является технической опиской, не влияющей на выводы суда о виновности лица, привлеченного к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, в том числе, из протокола об административном правонарушении и копии акта освидетельствования Т.А.О. указанное процессуальное действие в отношении последнего было совершено 22 июня 2013 г. в 3 ч. 10 мин. (л.д. 3, 6).
Поэтому мировым судьей в судебном заседании правильно установлено и указано в постановлении, что Бурдюгов А.А. передал управление транспортным средством находящемуся в состоянии опьянения Т.А.О. в 3 ч. 10 минут 22 июня 2013 года.
При таких обстоятельствах, ошибочное указание инспектором ДПС в протоколе <.......> об отстранении Т.А.О. от управления транспортным средством времени-22 июня 2013 г. в 2 ч. 43 мин. является несущественным недостатком протокола о применении мер обеспечения и технической опиской, в связи с чем не опровергает установленных по делу обстоятельств, не влияет на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Бурдюгова А.А. в совершении вменяемого ему правонарушения и не может являться основанием к отмене судебного постановления.
Доводы в жалобе об отсутствии в действиях Бурдюгова А.А. состава названного административного правонарушения, так как он продал по договору купли-продажи от 18 июня 2013 года свой автомобиль Т.А.О., передав ему все документы на транспортное средство, находился в автомашине в качестве пассажира, собственником транспортного средства не являлся и не передавал управление транспортным средством Т.А.О. по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и подлежат отклонению, как неподтвержденные материалами дела.
Факт нахождения Т.А.О. в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и Бурдюговым А.А. не оспаривается.
Выводы мирового судьи о наличии в действиях Бурдюгова А.А. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности, при этом фактические обстоятельства дела, а именно: кем, кому и какое транспортное средство было передано, установлены при рассмотрении дела в полном объеме и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Так при выявлении правонарушения и составлении 22 июня 2013 года инспектором ДПС протокола об административном правонарушении Бурдюгов А.А. отказался дать объяснение и подписать протокол, о чем свидетельствуют подписи понятых в соответствующих графах (л.д. 3), не сообщал при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела мировым судьёй о том, что принадлежащий ему автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион он продал по договору купли-продажи 18 июня 2013 года Т.А.О., в связи с чем собственником транспортного средства не являлся и не передавал последнему управление транспортным средством, а также не представил в суд при рассмотрении дела и не приложил к настоящей жалобе документы, подтверждающие указанные обстоятельства, в том числе копии договора купли-продажи, паспорта транспортного средства и копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свидетельствовавшие бы о переходе права собственности на указанный автомобиль Т.А.О. до 22 июня 2013 года.
При этом, согласно имеющихся в материалах дела копий документов автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион был передан Бурдюговым А.А. на комиссии для оформления договора купли-продажи в ООО «<.......>» 06 мая 2014 года и продан гр. К.К.Ю. с регистрацией данной сделки в ГИБДД 15 мая 2014 года.
Таким образом, материалами дела установлено, что собственником и водителем автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион Бурдюгов А.А. является до 15 мая 2014 года, а его утверждение о продаже своего автомобиля 18 июня 2013 г. Т.А.О. до совершения правонарушения не соответствует действительности.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует самоустранение водителя от управления транспортным средством и последующая передача управления им иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения Т.А.О. управлял 22 июня 2013 года автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион, с ведома Бурдюгова А.А., поскольку из рапорта инспектора ДПС Т.И.Н. и жалобы Бурдюгова А.А. видно, что он в это время также находился в салоне принадлежащей ему автомашины.
Таким образом, Бурдюгов А.А. как собственник и владелец автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион, 22 июня 2013 года самоустранился от управления автомобилем, имея при этом право и возможность не передавать управление транспортным средством находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Т.А.О., а равно отстранить его от управления принадлежащим ему транспортным средством.
Поэтому ссылка в жалобе на нарушение при рассмотрении дела презумпции невиновности в связи с тем, что судом приняты во внимание только доказательства, представленные работниками полиции, является несостоятельной, поскольку всем имеющимися в материалах дела доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка, а иных доказательств, опровергающих фактические обстоятельства дела, Бурдюговым А.А. не представлялись.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС Бурдюгову А.А. были разъяснены в процессе составления протокола.
Возможность реализации права на защиту в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка № 114 Волгоградской области Бурдюгову А.А. была обеспечена, он извещался о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, по его ходатайству рассмотрение дела было отложено мировым судьёй на 02 сентября 2013 года, однако Бурдюгов А.А. не пожелал воспользоваться своим правом на участие в рассмотрении дела, а также на его обжалование в порядке статей 30.1-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14-17, 20-21, 23).
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции соблюдены.
Довод жалобы Бурдюгова А.А., что при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, формально поставив свои подписи в процессуальных документах, а суд не вызвал и не допросил лиц, указанных в качестве понятых и инспекторов ДПС, не может быть признан обоснованным по следующим причинам.
В соответствии с положениями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Так, заявленное Бурдюговым А.А. ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного первоначально на 29 июля 2013 года, мировым судьёй было удовлетворено, рассмотрение дела по его просьбе было отложено на 02 сентября 2013 года, но в этот день Бурдюгов А.А. в суд не явился, при этом каких-либо иных ходатайств, в том числе о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых и инспекторов ДПС не заявлял (л.д. 1, 15, 16).
Утверждение Бурдюгова А.А. в жалобе о том, что понятые не присутствовали при производстве мер обеспечения по делу об административном правонарушении, являются надуманными, так как опровергается протоколом об административном правонарушении <.......>, копией акта освидетельствования Т.А.О. на состояние алкогольного опьянения <.......>, копией протокола <.......> об отстранении Т.А.О. от управления транспортным средством, а также письменными объяснениями М.А.П. и О.В.А., где указаны персональные данные и место жительства этих понятых, имеются их подписи (л.д. 9, 10).
Как следует из материалов дела, перед получением от указанных лиц письменных объяснений инспектор ДПС установил данные их личности, разъяснил им процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, предупредил об ответственности по ст. 17.9 КРФ об АП.
При таких обстоятельствах ставить под сомнение участие понятых М.А.П. и О.В.А. при производстве мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении Бурдюгова А.А. оснований не имеется.
Иных доводов, вызывающих сомнение в законности и обоснованности вынесенного судебного постановления, жалоба Бурдюгова А.А. не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное наказание назначено Бурдюгову А.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований ст. 3.8 и 4.1 КРФ об АП.
постановление мирового судьи о привлечении Бурдюгова А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, оно отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 02 сентября 2013 года в отношении Бурдюгова А.А. не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от 02 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурдюгова Александра Андреевича оставить без изменения, а жалобу Бурдюгова А.А. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности
председателя Волгоградского областного суда Д.П. Туленков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка