Постановление Нижегородского областного суда от 24 июля 2019 года №4А-847/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2019 года Дело N 4А-847/2019
г. Нижний Новгород 24 июля 2019 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу Никитина Н.Н. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. N 18810152181108085540 от 08 ноября 2018 года, решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 16 января 2019 года и решение Нижегородского областного суда от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Никитина Николая Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. N 18810152181108085540 от 08 ноября 2018 года Никитин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 16 января 2019 года постановление должностного лица изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Никитина Н.Н. - без удовлетворения.
Решением Нижегородского областного суда от 27 февраля 2019 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба Никитина Н.Н. - без удовлетворения.
В жалобе Никитин Н.Н. просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В силу п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правил) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.
В соответствии с п. 5 Правил под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N3.
В приложении N 3 к Правилам определены предельно допустимые параметры габаритов транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к крупногабаритным.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации транспортного средства N, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,82 т при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +10,25%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, является Никитин Н.Н., свидетельство о регистрации транспортного средства N.
Факт совершения Никитиным Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и его вина подтверждена совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Данные доказательства были оценены судебными инстанциями в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Следовательно, вывод о наличии в действиях Никитина Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным.
Таким образом, должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении, а в дальнейшем и судебные инстанции при рассмотрении жалоб пришли к обоснованному выводу о виновности Никитина Н.Н. в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257- ФЗ, выразившимся в превышении допустимых параметров транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
Оснований для переоценки установленных должностным лицом и судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела не имеется. Как усматривается, все юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьями были установлены, доказательства оценены в совокупности. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Никитина Н.Н. в совершении инкриминируемого ему в вину административного правонарушения при рассмотрении дела выявлено не было.
Довод жалобы в той части, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N находилось во владении и в пользовании иного лица на основании договора аренды, не может быть принят во внимание, поскольку он являлся предметом исследования со стороны суда второй инстанции и был правомерно им отклонен с приведением соответствующих мотивов, нашедших отражение в вынесенном по делу судебном решении, в дополнительной аргументации не нуждается, направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
По смыслу закона, разъясненного п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
На момент разрешения жалоб Никитина Н.Н. доказательств, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось и суду не представлено.
Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Факт выбытия транспортного средства из владения Никитина Н.Н. в момент автоматической фиксации административного правонарушения не был достоверно установлен, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Таким образом выводы должностного лица и судов обеих инстанций о виновности Никитина Н.Н. в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ, Закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которыми не имеется. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений и постановления должностного лица, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ обоснованно снижено судом первой инстанции до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
При производстве по настоящему делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Никитина Н.Н., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. N 18810152181108085540 от 08 ноября 2018 года, решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 16 января 2019 года и решение Нижегородского областного суда от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Никитина Н.Н. оставить без изменения, жалобу Никитина Н.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка