Постановление Оренбургского областного суда от 25 января 2019 года №4А-847/2018, 4А-24/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 января 2019 года Дело N 4А-24/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу защитника Колыхалова М.Ю., действующего в интересах Минаева И.Н., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от 17 октября 2018 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 7 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минаева Игоря Николаевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от 17 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 7 декабря 2018 года, Минаев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов в отношении Минаева И.Н. и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 7 октября 2018 года в 01:30 час на 1 км автодороги Самара - Верхние Чебеньки Минаев И.Н. управлял автомобилем LADA - 217230, г/н N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке; резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Минаеву И.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Минаев И.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось, о чем собственноручно указало в соответствующем протоколе.
Факт совершения Минаевым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); рапортом сотрудника ДПС ГИБДД (л.д. 4), справкой ИЦ УМВД РФ по Оренбургской области (л.д. 6-7); карточкой правонарушений (л.д. 10); видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Минаева И.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе защитник Колыхалов М.Ю. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления Минаева И.Н. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последнего отсутствовали признаки опьянения.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Минаева И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1, 3).
Содержание данных протоколов удостоверено подписями должностного лица ГИБДД и подписью Минаева И.Н., который не был лишен возможности заявить об отсутствии у него признаков опьянения при наличии таковых, однако подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Минаев И.Н. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД не разъяснил Минаеву И.Н. последствия отказа от медицинского освидетельствования, не может повлечь удовлетворение жалобы.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Следовательно, Минаев И.Н., являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Пользуясь правом управления транспортными средствами, он знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Незнание названным лицом правовых последствий отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Минаеву И.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи, а потому участие понятых при совершении данных процессуальных действий не требовалось.
Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Утверждение защитника о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД не может являться допустимым доказательством по делу, не основано на законе. Нормами КоАП РФ не регламентирован порядок составления рапорта должностного лица, поэтому в рапорте излагаются обстоятельства произошедшего в произвольной форме, при этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника ДПС, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.
Административное наказание назначено Минаеву И.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Минаева И.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от 17 октября 2018 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 7 декабря 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Минаева И.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника Колыхалова М.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка