Постановление Алтайского краевого суда от 17 октября 2017 года №4А-847/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 4А-847/2017
 
г. Барнаул «17» октября 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Пономаренко А. С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула от 20 марта 2017 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 мая 2017 года, которыми
Пономаренко А. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Пономаренко А.С. ДД.ММ.ГГ в 05 часов 25 минут, управляя транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался в районе < адрес> от < адрес> тракта в < адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Пономаренко А.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Пономаренко А.С. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; транспортным средством он не управлял; судьями дана неверная оценка доказательствам, показания сотрудников полиции следовало отвергнуть, поскольку они противоречивы, понятые не допрошены; судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, чем нарушено право на защиту.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Пономаренко А.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес>, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Пономаренко А.С. воздухе составила 0, 437 мг/л (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения < адрес> (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства < адрес> (л.д.9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при исследовании в 06 часов 30 минут концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Пономаренко А.С. воздухе составила 0, 60 мг/л, а при исследовании в 06 часов 46 минут - 0, 59 мг/л (л.д.10), рапортом сотрудника полиции (л.д.11), копией свидетельства о поверке средства измерения - «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alcometr», заводской ***D, от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д.26), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции < данные изъяты> (л.д.34-38), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Пономаренко А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.
Доводы жалобы о том, что Пономаренко А.С. автомобилем не управлял, автомобиль находился на стоянке, опровергаются вышеназванными доказательствами. В протоколе об административном правонарушении Пономаренко А.С. собственноручно указал на факты употребления алкоголя и последовавшего управления транспортным средством.
При этом показания допрошенного в качестве свидетеля < данные изъяты> о том, что автомобилем Пономаренко А.С. не управлял, обоснованно отвергнуты судьями как противоречащие совокупности иных доказательств. Кроме того, < данные изъяты>., как усматривается из его показаний, является племянником Пономаренко А.С., а потому мог быть заинтересован в исходе дела.
Указание в жалобе на то, что понятые по делу допрошены не были, не может повлечь отмену либо изменение судебных постановлений, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Пономаренко А.С. в совершении вмененного административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом того, что Пономаренко А.С. и его защитник о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д.50-51), доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представлено, основания к удовлетворению ходатайства отсутствовали.
Указание заявителя на то, что показания сотрудников полиции противоречивы, опровергается содержанием таковых.
Всем доказательствам, вопреки доводу жалобы, судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Пономаренко А.С., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула от 20 марта 2017 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Пономаренко А. С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка