Постановление Оренбургского областного суда от 22 марта 2018 года №4А-847/2017, 4А-53/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 4А-53/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Беляшева Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Оренбурга, от 11 июля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беляшева Д.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Оренбурга, от 11 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2017 года Беляшев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Беляшев Д.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 05 марта 2017 года в 02:00 часа около дома N *** по ул. *** г. Оренбурга Беляшев Д.В. управлял автомобилем ВАЗ- 21053, г/н ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Беляшеву Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Беляшев Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Беляшев Д.В. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Факт совершения Беляшевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 11); письменными объяснениями понятых (л.д. 9, 10); видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Беляшева Д.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Беляшеву Д.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.
Из приобщенной к материалам дела видеозаписи объективно усматривается, что 05 марта 2017 года при применении к Беляшеву Д.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении одновременно два понятых участие не принимали. На записи зафиксировано, что первоначально пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники полиции предложили в присутствии одного понятого К.А.В.., затем в патрульный автомобиль был приглашен понятой К.И.А., в присутствии которого Беляшев Д.В. вновь отказался пройти данные виды исследований.
Вместе с тем допущенное сотрудниками полиции нарушение (отсутствие одновременно двух понятых при применении мер обеспечения производства по делу) не влечет нелегитимность протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ допускает применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.
Поскольку из видеозаписи усматривается, что Беляшев Д.В. от неоднократного предложения сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, также отказался проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований судить о нарушении порядка направления Беляшева Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется.
Довод жалобы о том, что направлению Беляшева Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, опровергается видеозаписью, свидетельствующей об обратном.
Довод жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством по делу, поскольку в составленных протоколах отсутствует отметка о ее применении, является несостоятельным. На записи отражены события вмененного Беляшеву Д.В. правонарушения. Указанная видеозапись была исследована судьями первой и второй инстанции и получила оценку судов в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Тот факт, что протоколы не содержат сведений о применении видеозаписи, не является существенным нарушением, а потому оснований для признания указанного доказательства недопустимым в рамках настоящего дела об административном правонарушении не имеется.
Утверждение в жалобе о том, что в постановлении мирового судьи неверно указано место совершения административного правонарушения (ул. ***, д. *** вместо ул. ***, д. ***), опровергается представленной стороной защиты видеозаписью (л.д. 38) и актом о передаче данной записи собственником камеры Беляшеву Д.В. (л.д. 40). Из названного акта следует, что камера установлена по адресу: г. Оренбург, ул. *** д. ***, кв. ***
Из рапорта и показаний инспектора ДПС ГИБДД З.М.М.. также следует, что автомобиль под управлением Беляшева Д.В. был остановлен по адресу: г. Оренбург, ул. ***, д. ***.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Беляшева Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
С учетом изложенного, Беляшев Д.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено названному лицу с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Беляшева Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Право на защиту Беляшева Д.В. при производстве по делу не нарушено.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Оренбурга, от 11 июля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Беляшева Д.В. оставить без изменения, а жалобу Беляшева Д.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка