Постановление Самарского областного суда от 13 ноября 2014 года №4А-847/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 ноября 2014 года Дело N 4А-847/2014
 
13 ноября 2014 г. г. Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Тетерина О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.08.2014 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.10.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.08.2014 г. Тетерин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.10.2014 г. постановление мирового судьи от 15.08.2014 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Тетерин О.А., ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку автомобилем он не управлял, в связи с чем у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, от 23.10.1993 г. № 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет привлечение к административной ответственности.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ... г., Тетерин О.А. ... в 15 часов 10 минут на ... , управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Тетерин О.А. ... находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешнего признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, что предусмотрено п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ... г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ... .; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ... г.; протоколом о задержании транспортного средства № от ... г.; письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3; административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ... г.; показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, данными в судебном заседании; - оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы Тетерина О.А. о том, что автомобилем в указанный период времени он не управлял и данный факт подтверждает наличие следов крови на заднем сиденье автомобиля, опровергаются показаниями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по ... ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что в ходе оформления материала по факту ДТП установлено, что водитель Тетерина О.А., двигаясь по парковочной стоянке гипермаркета « ... », не справившись с управлением, совершил наезд на автомобиль ... , который, в свою очередь, задел рядом стоящий автомобиль ... . Поскольку от Тетерина О.А. исходил резкий запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, от прохождения которого он отказался. При составлении протокола об административном правонарушении Тетерин О.А. не отрицал, что управлял автомобилем и совершил ДТП, что в автомобиле находился кто-то помимо него не указывал. При осмотре автомобиля Тетерина О.А. установлено наличие крови на руле и на рычаге коробки передач и отсутствие крови на заднем сиденье автомобиля.
У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, так как ранее они с Тетериным О.А. знакомы не были, неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена.
Согласно административному материалу по факту ДТП, который имеется в материалах дела, Тетерин О.А. факт управления транспортным средством не отрицал (л.д. №).
В протоколе об административном правонарушении от ... в строке объяснений Тетерин О.А. собственноручно зафиксировал, что «с нарушением согласен» (л.д. №).
Указанный протокол Тетерина О.А. подписан, какие-либо замечания, сделанные правонарушителем, отсутствуют, что свидетельствует о его согласии с изложенными в протоколе данными.
Несостоятельными являются доводы жалобы Тетерина О.А. о том, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось, поскольку такими основаниями послужило наличие у Тетерина О.А. внешнего признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от ...
Доводы правонарушителя, что его показания не приняты в качестве доказательств по делу, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что Тетерина О.А. мировым судьей и судьей районного суда была предоставлена возможность давать пояснения по настоящему делу, которым впоследствии дана надлежащая правовая оценка.
Из представленных материалов следует, что показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 относительно того, что вместе с Тетериным О.А. на месте ДТП находились двое молодых людей, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется, поэтому указание Тетерина О.А. на то, что судебные инстанции необоснованно критически отнеслись к показаниям указанных лиц, не может быть принято во внимание.
Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям вышеуказанных свидетелей, мировым судьей и судьей районного суда мотивированы в вынесенных ими судебных решениях.
Каких-либо неустранимых сомнений по настоящему делу не усматривается.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тетерина О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 15.08.2014 г. в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области судья проверил дело в полном объеме.
В решении от 02.10.2014 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Тетерина О.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права по делу не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.08.2014 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.10.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Тетерина О.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу Тетерина О.А. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка