Постановление Алтайского краевого суда от 10 октября 2014 года №4А-847/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2014 года Дело N 4А-847/2014
 
< адрес> « 10 » октября 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Болобченко В. И. на постановление мирового судьи судебного участка № < адрес> от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Индустриального районного суда < адрес> от ДД.ММ.ГГ, которыми
Болобченко В. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>< данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Болобченко В.И. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался в районе < адрес> по проезду < данные изъяты> в < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Индустриального районного суда < адрес> от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Болобченко В.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Болобченко В.И. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, так как транспортным средством он не управлял, доказательства управления им автомобилем в материалах дела отсутствуют; письменное объяснение написано свидетелем < данные изъяты> под диктовку сотрудников полиции, тогда как в судебном заседании он пояснил, что не видел, кто именно управлял транспортным средством; текст его письменного объяснения нечитаем, поскольку он находился в сильной степени алкогольного опьянения, при этом мировой судья не мог прочитать данное объяснение, не имея специальных познаний; пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему было предложено в отсутствие понятых, без отстранения от управления транспортным средством и без предложения о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несмотря на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудники полиции доставили его в кабинет врача-нарколога; понятые являются сотрудниками частного охранного предприятия «< данные изъяты>», с которыми у него произошел конфликт, в связи с чем не могут быть признаны незаинтересованными лицами; несмотря на удовлетворение мировым судьей ходатайства о допросе всех лиц в качестве свидетелей, установленные судьей дополнительные свидетели допрошены не были; понятые < данные изъяты> в судебном заседании указали на то, что автомобилем управляла девушка, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование Болобченко В.И. не предлагали, права им разъяснены не были; при рассмотрении дела судьи не были объективны и беспристрастны.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Болобченко В.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вопреки его доводам, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д. 4), письменным объяснением Болобченко В.И. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, *** от ДД.ММ.ГГ, где указано, что при исследовании в < данные изъяты> минут уровень алкоголя в выдыхаемом Болобченко В.И. воздухе составил < данные изъяты> мг/л, а при исследовании в < данные изъяты> минуту - < данные изъяты> мг/л (л.д. 7), рапортом сотрудника полиции < данные изъяты> (л.д. 8), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции < данные изъяты> (л.д. 24-26), а также собственноручно написанным объяснением Болобченко В.И. и письменным объяснением сотрудника ЧОП ООО «< данные изъяты>» < данные изъяты> находящимися в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ по адресу: < адрес>, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Болобченко В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Доводы жалобы о том, что Болобченко В.И. транспортным средством не управлял, за рулем автомобиля находилась его дочь, подлежат отклонению, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами. Так, допрошенные в качестве свидетелей и предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сотрудники полиции < данные изъяты> указали на то, что Болобченко В.И. при составлении протоколов не оспаривал факт управления им транспортным средством, пояснял, что выезжал с территории базы, данное обстоятельство подтвердили свидетели - сотрудники ЧОП «< данные изъяты>», дочь Болобченко В.И. приехала на место дорожно-транспортного происшествия после составления протокола об административном правонарушении (л.д. 24-26, 75). При этом от дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении Болобченко В.И. отказался и не указал на то, что автомобилем не управлял.
В своем письменном объяснении, содержащемся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, сотрудник ЧОП ООО «< данные изъяты>» < данные изъяты> также пояснил, что водителем проезжавшего под опускавшийся шлагбаум автомобиля «< данные изъяты>» являлось лицо, находившееся в сильной степени опьянения, с которым впоследствии у него произошел конфликт. При этом показания указанного свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГ о том, что он не видел, кто находился за рулем автомобиля (л.д. 69), судья районного суда обоснованно оценил критически, поскольку письменное объяснение было дано им непосредственно на месте происшествия и согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.
Показания допрошенных в качестве свидетелей понятых < данные изъяты> и свидетеля < данные изъяты> указавших на то, что автомобилем управляла последняя и что в их присутствии Болобченко В.И. не отстраняли от управления транспортным средством, последнему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, также правомерно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку являются противоречивыми и не согласуются между собой в части того, находился ли Болобченко В.И. в автомобиле в момент столкновения со шлагбаумом. Так свидетель < данные изъяты> пояснил, что в момент столкновения в транспортном средстве находилась только девушка, которая затем пошла за своим отцом (л.д. 22), а свидетель < данные изъяты>. указал на то, что после столкновения Болобченко В.И. вышел и начал ругаться, однако позже пояснил, что девушка в автомобиле находилась одна (л.д. 23). Свидетель < данные изъяты> - дочь заявителя утверждала, что в транспортном средстве находилась одна и позвонила отцу уже после удара шлагбаумом (л.д. 21). Сам Болобченко В.И. и при рассмотрении дела, и в настоящей жалобе ссылается на то, что находился в автомобиле вместе со своей дочерью (л.д. 30).
Кроме того, в собственноручно написанном Болобченко В.И. объяснении, находящемся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, он указал на то, что, управляя автомобилем «< данные изъяты>», двигался по территории «< данные изъяты>», где шлагбаум повредил крышу его автомобиля.
При таких обстоятельствах судьи обеих инстанций пришли к правильному выводу о доказанности факта управления Болобченко В.И. транспортным средством в состоянии опьянения.
Ссылка в жалобе на то, что текст письменного объяснения Болобченко В.И. нечитаем, вследствие чего мировой судья не мог его прочитать при отсутствии специальных познаний, является надуманным.
Указание заявителя на то, что письменное объяснение написано свидетелем < данные изъяты> под диктовку сотрудников полиции, безосновательно, поскольку сам < данные изъяты> на данное обстоятельство в своих показаниях не ссылался (л.д. 69).
Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не отстраняли Болобченко В.И. от управления транспортным средством, не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается показаниями лиц, указанных в соответствующих протоколах в качестве понятых, не подлежит принятию ввиду следующего. В протоколах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, указаны персональные данные понятых < данные изъяты> правильность этих записей удостоверена подписями последних. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении Болобченко В.И., вышеуказанные протоколы не содержат.
Более того, как пояснили допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции < данные изъяты> в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, вследствие чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился (л.д. 24-26). В своем письменном объяснении Болобченко В.И. также подтвердил, что в присутствии понятых отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).
Утверждение заявителя о том, что понятые, будучи сотрудниками частного охранного предприятия «< данные изъяты>», являются заинтересованными лицами, подлежит отклонению, поскольку судьями обеих инстанций не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела об административном правонарушении. То обстоятельство, что между Болобченко В.И. и сотрудниками ЧОП ООО «< данные изъяты> ранее произошел конфликт в связи с падением шлагбаума на автомобиль заявителя, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что, несмотря на удовлетворение мировым судьей ходатайства о допросе всех лиц в качестве свидетелей, установленные судьей дополнительные свидетели допрошены не были. Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании Болобченко В.И. было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей < данные изъяты> и инспекторов ДПС; мировым судьей данное ходатайство удовлетворено (л.д. 17), все указанные лица допрошены. Ходатайств о допросе каких-либо иных свидетелей ни Болобченко В.И., ни его защитник при рассмотрении дела мировым судьей не заявляли.
Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьи в нарушение принципов объективности и беспристрастности приняли сторону административного органа, безосновательна и опровергается содержанием вынесенных по делу судебных постановлений.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № < адрес> от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Индустриального районного суда < адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Болобченко В. И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка