Постановление Алтайского краевого суда от 16 февраля 2012 года №4А-847/2011, 4А-49/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2012 года Дело N 4А-49/2012
 
г. Барнаул «16» февраля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Горохова В. И. на постановление мирового судьи судебного участка № < адрес> Алтайского края от 17 ноября 2011 года и решение судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2011 года, которыми
Горохов В. И., ДД.ММ.ГГ г.р., уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>, < адрес>, < адрес>, работающий главой КФХ «< данные изъяты>»,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Горохов В.И. ДД.ММ.ГГ в 22 час. 10 мин. управлял автомобилем < данные изъяты>», регистрационный знак *** двигался в районе < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Горохов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Горохов В.И. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, прекратить административное производство, ссылаясь на то, что понятые при проведении освидетельствования на состояние опьянения не присутствовали, что подтверждено ими в судебном заседании; перед началом освидетельствования его не информировали о наличии свидетельства о поверке, целостности клейма поверителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Гороховым В.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** ***, в котором заявитель собственноручно указал на то, что накануне, ДД.ММ.ГГ, выпил пиво (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** и бумажным носителем результатов исследования, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Гороховым В.И. воздухе составил 0, 135 мг/л (л.д. 4-5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, вопреки доводам жалобы, сотрудниками ГИБДД составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом следует учесть, что все протоколы Гороховым В.И. подписаны лично, поэтому наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о нахождении данного лица в состоянии алкогольного опьянения.
Утверждение заявителя о том, что перед началом освидетельствования его не информировали о наличии свидетельства о поверке, целостности клейма поверителя, также подлежит отклонению, так как является голословным. Более того, с результатами освидетельствования Горохов В.И. согласился, никаких замечаний по процедуре его проведения не сделал (л.д.5).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Горохова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от 17 ноября 2011 года и решение судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Горохова В. И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка