Постановление Самарского областного суда от 16 августа 2019 года №4А-846/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2019 года Дело N 4А-846/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Станкевич О.А. представителя по доверенности юридического лица - АО "Полад" на постановление NN заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский по пожарному надзору от 27.11.2018 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица- АО "Полад",
УСТАНОВИЛ:
постановлением N заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский по пожарному надзору от 27.11.2018г. юридическое лицо -АО "Полад" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.01.2019г. постановление должностного лица от 27.11.2018 г. изменено в части назначения наказания размер штрафа снижен до 75 000 рублей.
В надзорной жалобе Станкевич О.А. представитель по доверенности АО "Полад", ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов должностного лица и судьи районного суда фактическим обстоятельствам дела; просит постановление должностного лица и решение районного судьи отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Частью 1 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Федеральный закон от 21.12.1994 N69-ФЗ) определены его основные термины и понятия.
Пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
В силу ст.20 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством в числе прочих несут юридические лица.
Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - государственным инспектором г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский Самарской области по пожарному надзору проведена первая проверка, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности:
п. 1. Руководителем организации не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц с составлением соответствующего протокола испытаний, чем нарушен п. 24 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390;
п. 2. Направление движения к пожарным гидрантам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, не обозначены указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения, чем нарушен п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390;
п. 3. В отношении объекта защиты не составлена декларация пожарной безопасности, чем нарушена ст. 64 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";
пункт 4. При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов установлен вращающийся турникет, препятствующий свободной эвакуации людей, чем нарушен п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390;
п. 5. Поэтажные планы эвакуации людей при пожаре не соответствуют требованиям
ГОСТ Р 12.2.143-2009 (графические изображения, шрифтовые надписи, а также его исполнение), чем нарушены ст. 46 ФЗ N 184 от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании"; ст.4 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 6.2.1, п. 6.2.3, п. 6.2.4, п. 6.2.7, п. 6.2.8, п. 6.2.9, п. 6.2.10 ГОСТ Р 12.2.143-2009"Система стандартов безопасности труда. Система фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля");
п. 6. Двери противодымной защиты, отделяющие лестничные клетки и коридоры в здании на 3-5 этажах не оборудованы устройствами для самозакрывания, чем нарушены ст. 1,3ФЗ N 69 от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности"; ч. 1 ст. 46 ФЗ N184-ФЗ от 27.12.2002г. "О техническом регулировании"; ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 ФЗ N 123 от 22.07.08 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 6,18*, СНиП 21-01-97*"Пожарная безопасность зданий и сооружений"; 4.2.7 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы");
п. 7. Цех 2/2. Здание не защищено соответствующей автоматической установкой пожарной автоматики, чем нарушены ст. 1, 3 ФЗ N69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности"; ч. 1 ст. 46 ФЗ N 184-ФЗ от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании", ст.83,91ФЗ N 123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4, 6, 14, табл. 1 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; приложение "А, п. А.4, А.5, табл. А1 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования";
п. 8. Цех 2/3. Здание не защищено соответствующей автоматической установкой пожарной автоматики, чем нарушены ст. 1,3 ФЗ N 69 - ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности"; ч. 1 ст. 46 ФЗ N 184 от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании"; ст. 83, 91 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4, 6, 14, табл. 1 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружении, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими-установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", приложение А, п. А.4, А.5, табл. А1 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования";
п. 9. Цех 2/1. Здание не защищено соответствующей автоматической установкой пожарной автоматики чем нарушены ст. 1, 3 ФЗ N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности"; ч. 1 ст. 46 ФЗ N184 -ФЗ от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании"; ст. 83; 91
ФЗ N 123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4, 6, 14, табл. 1 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; приложение А, п. А.4, А.5, табл. А1 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования";
п. 10. Цех 2/4. Здание не защищено соответствующей автоматической установкой пожарной автоматики, чем нарушено ст. 1, 3 ФЗ N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности"; ч. 1 ст. 46 ФЗ N 184 от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании"; ст. 83, 91
ФЗ N 123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4, 6, 14, табл. 1 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; приложение А, п. А.4, А.5, табл. А1 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования";
п. 11. Пост охраны. Здание не защищено соответствующей автоматической установкой пожарной автоматики, чем нарушены ст. 1, 3 ФЗ N 69-ФЗ от 21.12.1994г. "О пожарной безопасности"; ч. 1 ст. 46 ФЗ N 184 от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании"; ст.83,91ФЗ N 123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4, 6, 14, табл. 1 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; приложение А, п. А.4, А.5, табл. А1СП5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", по результатам данной проверки АО "Полад" 30.11.2017г. выдано предписание N968/1/1 об устранении указанных нарушений, сроком исполнения до 01.10.2018г.
31.10.2018 года в ходе внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения предписания N968/1/1 от 30.11.2017г., проведенной на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля N 770 от 18.09.2018 г., старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - государственным инспектором городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору установлено, что юридическим лицом АО "Полад", не устранены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, указанные в п.п. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 предписания N 968/1/1.
В связи с повторным выявлением указанных нарушений, в отношении АО "Полад" 31.10.2018г. составлен протокол об административном правонарушении, в котором сделан вывод о наличии в бездействии юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
В подтверждение, что юридическим лицом - АО "Полад" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении и решении в качестве доказательств: акт проверки N770 от 31.10.2018 года с указанием нарушений требований пожарной безопасности, не выполненных в установленный срок (л.д. 35-39); протокол об административном правонарушении N930 от 31.10.2018г. (л.д.30-34); устав ЗАО "Полад" (л.д.42-45); устав АО "Полад" утвержденный решением единственного акционера ЗАО "Полад" N2 от 26.09.2018г. (л.д.57-80).
Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности юридического лица - АО "Полад" в совершении административного правонарушения.
В постановлении должностного лица и решении судьи районного суда вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, и правильно должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей районного суда признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда и не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский - заместителем главного государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский по пожарному надзору. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, выражается в действии (бездействии) должностного лица, гражданина или юридического лица, нарушающем требования пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч.3 - 8 ст. 20.4 КоАП РФ.
В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ссылка в надзорной жалобе, что совершенное правонарушение выявлено административным органом в рамках назначенной и проведенной внеплановой проверки срока исполнения юридическим лицом ранее выданного ему предписания об устранении выявленных правонарушений, и иных оснований для проведения проверки у административного органа не имелось, в связи с чем в бездействии АО "Полад" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ является не состоятельной, поскольку материалы данного дела об административном правонарушении содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в бездействии юридического лица - АО "Полад" состава данного административного правонарушения.
Как установлено должностным лицом и судьей районного суда, обстоятельства, связанные с нарушением юридическим лицом- АО "Полад" обязательных требований пожарной безопасности, были выявлены административным органом 30.11.2017г.
В ходе проведения внеплановой, выездной проверки контролирующим органом 31.10.2018г. повторно установлено, что юридическим лицом АО "Полад" не устранены допущенные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, изложенное свидетельствует о том, что юридическим лицом не была прекращена противоправная деятельность, а поэтому датой выявления административного правонарушения следует считать 31.10.2018г., поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" относится к длящимся правонарушениям.
Независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.
Бездействию юридического лица дана верная квалификация по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение требований пожарной безопасности было непосредственно выявлено должностными лицами при проверке исполнения ранее выданного предписания. Невыполнение предписания не освобождает юридическое лицо от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Законность и обоснованность вынесенного 27.11.2018г. должностным лицом постановления о привлечении юридического лица АО "Полад", к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 18.01.2019г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о необходимости изменения постановления должностного лица от 27.11.2018 г. о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ путем снижения с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств административного наказания до 75 000 рублей.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки должностного лица и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом и судьей районного суда правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Довод о формальном рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные процессуальные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда оснований не имеется.
Наказание определено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом имущественного и финансового положения юридического лица, с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу юридического лица АО "Полад", не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 29.07.2016 г. N 310-АД16-2724 и от 01.07.2019г. N18-АД19-26.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление N заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский по пожарному надзору от 27.11.2018 г. измененное решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.01.2019г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица- АО "Полад", оставить без изменения, а надзорную жалобу Станкевич О.А. представителя по доверенности юридического лица - АО "Полад" оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка