Постановление Оренбургского областного суда от 25 января 2019 года №4А-846/2018, 4А-23/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 января 2019 года Дело N 4А-23/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу защитника Колыхалова М.Ю., действующего в интересах Гаврилова С.И., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от 03 октября 2018 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаврилова Сергея Ивановича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от 03 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2018 года, Гаврилов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов в отношении Гаврилова С.И. и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 19 сентября 2018 года в 01:20 час около дома N 9 по ул. Правдина в с. Сакмара Сакмарского района Оренбургской области Гаврилов С.И. управлял автомобилем ВАЗ-21120, г/н N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Гаврилову С.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
По результатам проведенного освидетельствования у Гаврилова С.И. было установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатом проведенного исследования Гаврилов С.И. не согласился, в связи с чем в соответствии с п. 10 упомянутых Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6), сведениями ИЦ при УМВД РФ по Оренбургской области (л.д. 7-10), карточкой водителя и списком административных правонарушений Гаврилова С.И. (л.д. 10), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 19 сентября 2018 года N N следует, что Гаврилов С.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти которое он отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Гавриловым С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Гаврилов С.И. не управлял, опровергаются совокупностью доказательств. В их числе сведения изложенные в рапорте инспектора ДПС ГИБДД О.В.А. (л.д. 6) и его показания в суде (л.д. 22). В ходе судебного разбирательства инспектор ДПС ГИБДД О.В.А. категорически утверждал, что Гаврилов С.И. управлял транспортным средством. Из показаний данного лица следует, что в названные выше время и месте в ходе патрулирования территории им был замечен и остановлен автомобиль ВАЗ-21102, г/н N, под управлением водителя Гаврилова С.И. Более того инспектором была представлена видеозапись с регистратора служебного автомобиля ДПС, которая была исследована в ходе судебного заседания мировым судьей.
Показания инспектора ДПС ГИБДД последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Гаврилов С.И. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил Гаврилову С.И. последствия отказа от медицинского освидетельствования, не может повлечь удовлетворение жалобы.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Следовательно, Гаврилов С.И., являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Пользуясь правом управления транспортными средствами, он знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Незнание названным лицом правовых последствий отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гаврилову С.И. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи, а потому участие понятых при совершении данных процессуальных действий не требовалось.
Довод жалобы о том, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, носит предположительный характер. Судьями нижестоящих судов не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.
Утверждение защитника о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД не может являться допустимым доказательством по делу, не основано на законе. Нормами КоАП РФ не регламентирован порядок составления рапорта должностного лица, поэтому в рапорте излагаются обстоятельства произошедшего в произвольной форме, при этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника полиции, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.
Административное наказание назначено Гаврилову С.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от 03 октября 2018 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гаврилова С.И. оставить без изменения, а жалобу защитника Колыхалова М.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка