Постановление Волгоградского областного суда от 17 сентября 2015 года №4А-846/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2015 года Дело N 4А-846/2015
 
17 сентября 2015 года г. Волгоград
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу Полетаева Ю.Д. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 25 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Полетаева Юрия Дмитриевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 25 июня 2015 года Полетаев Ю.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2015 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном стст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Полетаев Ю.Д. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.
В своей жалобе Полетаев Ю.Д. не ставит вопрос об отмене решения судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2015 года. Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 11 мая 2015 года в 10 часов 35 минут на < адрес> водитель Полетаев Ю.Д., управляя автомобилем «<.......>» при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 мая 2015 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 мая 2015 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 11 мая 2015 года, из которого следует, что Полетаев Ю.Д. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 11 мая 2015 года (л.д. 5); письменными объяснениями понятых Т.С.В. и К.А.А. от 11 мая 2015 года (л.д. 6, 7); рапортом инспектора ДПС 1 взвода 4 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (л.д. 8); копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 9), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Полетаева Ю.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы Полетаева Ю.Д. в жалобе о том, что инспектором ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку оснований для направления его на это освидетельствование отсутствовали, ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влекут удовлетворение жалобы.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что у Полетаева Ю.Д. имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта, наличие которого подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Полетаев Ю.Д. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако в медицинском учреждении отказался от прохождения освидетельствования, о чем в протоколе имеется запись врача ГБУЗ «<.......>» (л.д. 4).
При этом следует указать на то, что положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Поскольку освидетельствование Полетаева Ю.Д. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен не был, что согласуется с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Указание Полетаева Ю.Д. в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергается материалами дела. Согласно протоколу об административном правонарушении Полетаеву Ю.Д. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему также была вручена копия протокола, что подтверждено подписью последнего. При составлении указанного протокола Полетаев Ю.Д. давал письменные пояснения, выполненные им собственноручно, при этом на какие - либо нарушения при составлении протокола об административном правонарушении он не указал.
Вопреки доводам жалобы, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), как это усматривается из содержания этих протоколов, понятым права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, были разъяснены.
Указание в жалобе на нарушения, допущенные инспектором ДПС при составлении процессуальных документов, не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку протоколы по форме и содержанию соответствуют нормам КоАП РФ и в них указаны все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания.
Ссылка в жалобе на то, что материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ были направлены административным органом не по месту совершения правонарушения - мировому судье Городищенского района Волгоградской области, а мировому судье судебного участка № 115 Тракторозаводского района Волгоградской области, не является основанием для удовлетворения жалобы. Из материалов дела следует, что Полетаев Ю.Д. отказался от медицинского освидетельствования в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <.......> ГБУЗ «<.......>», расположенном на < адрес>. Данный адрес является местом совершения рассматриваемого правонарушения.
В силу ст. 2 Закона Волгоградской области «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области» от 16 июня 2000 года № 413-ОД ул. < адрес> расположена в границах судебного участка № 115 Волгоградской области.
Таким образом, административный орган правомерно направил настоящее административное дело для рассмотрения мировому судье судебного участка № 115 Волгоградской области, который в свою очередь по ходатайству Полетаева Ю.Д. о рассмотрении дела по месту его (Полетаева Ю.Д.) жительства направил дело по подведомственности мировому судье судебного участка № 105 Волгоградской области.
Довод Полетаева Ю.Д. о том, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 25 июня 2015 года, был предметом рассмотрения в суде второй инстанции и обоснованно признан не состоятельным по мотивам, подробно изложенным в решении судьи районного суда.
Указание Полетаева Ю.Д. в жалобе на то, что он не был должным образом извещен судьей районного суда о судебном заседании, состоявшемся 16 июля 2015 года, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что в адрес Полетаева Ю.Д. направлялась судебная повестка (л.д. 27). Кроме того, Полетаев Ю.Д. был извещен о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 28).
Таким образом, судья районного суда, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Полетаева Ю.Д. о времени и месте судебного заседания, обоснованно рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи без его участия.
Доводы Полетаева Ю.Д. в жалобе о том, что мировым судьей административное дело рассмотрено не всесторонне, не объективно, не полно и не своевременно, являются безосновательными. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность, допустимость и достаточность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Полетаева Ю.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении настоящей жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное наказание назначено Полетаеву Ю.Д. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования стст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи о привлечении Полетаева Ю.Д. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 25 июня 2015 года и решения судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2015 года не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Полетаева Ю.Д. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 25 июня 2015 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Полетаева Юрия Дмитриевича оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 подпись
Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка