Дата принятия: 03 октября 2014г.
Номер документа: 4А-846/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 октября 2014 года Дело N 4А-846/2014
г. Барнаул « » октября 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Маширова С. В. на вступившие в законную силу решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 04 июля 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Камень-на-Оби Алтайского края от 26 мая 2014 года, которым
Маширов С. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 29 марта 2014 года Маширов С.В. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался около дома № по < адрес> со стороны < адрес> в сторону < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от 04 июля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Маширова С.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Маширов С.В. просит отменить вынесенные судебные постановления, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что транспортным средством не управлял, находился на пассажирском сидении; при рассмотрении дела не дано надлежащей оценки объяснениям свидетелей ФИО2 и ФИО1; сотрудники полиции в условиях темного времени суток не могли видеть, кто управляет автомобилем, на стекла которого нанесена тонировочная пленка, кроме того, патрульный автомобиль к автомобилю Маширова С.В. подъехал справа, тогда как водительская дверь находится слева; объяснения инспектора ДПС ФИО следовало оценить критически, поскольку он заинтересован в исходе дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Маширова С.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Маширов С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Таким образом, Маширов С.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.3), рапортами инспектора ДПС (л.д.8, 9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Маширова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что Маширов С.В. транспортным средством не управлял, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, а также объяснениями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО (л.д.32 об.). Указанное лицо было предупреждено об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований не доверять его пояснениям не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.
К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1 о том, что Маширов С.В. транспортным средством не управлял, судьи обоснованно отнеслись критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, ФИО1 является знакомым Маширова С.В., а ФИО2 - его < данные изъяты>, а потому они заинтересованы в исходе дела.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Вместе с тем, мировым судьей допущена описка в дате рождения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем названный судебный акт подлежат уточнению.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Камень-на-Оби Алтайского края от 26 мая 2014 года, решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 04 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу Маширова С. В. - без удовлетворения.
Уточнить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Камень-на-Оби Алтайского края от 26 мая 2014 года в части даты рождения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - вместо «ДД.ММ.ГГ года рождения» указать «ДД.ММ.ГГ года рождения».
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
