Постановление Алтайского краевого суда от 20 февраля 2012 года №4А-846/2011, 4А-48/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2012 года Дело N 4А-48/2012
 
г. Барнаул «20» февраля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу представителя потерпевшей Магаляс М. Г. - Моисцрапишвили О. Н. на постановление судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 17 января 2011 года, которым
Мазанько В. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по месту регистрации по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 03 декабря 2010 года Мазанько В.С. 10 июня 2010 года в 08 час. 10 мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак *** выезжая из двора < адрес> в направлении < адрес> в < адрес> Алтайского края, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода Магаляс М.Г., чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу Магаляс М.Г. причинен средней тяжести вред здоровью.
Постановлением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 17 января 2010 года Мазанько В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи городского суда не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, представитель потерпевшей Магаляс М.Г. - Моисцрапишвили О.Н. просит вступившее в законную силу судебное постановление отменить, ссылаясь на то, что привлекая Мазанько В.С. к административной ответственности, судья исходил из того, что потерпевшей был причинен средней тяжести вред здоровью. Вместе с тем, заключением медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ, проведенной при рассмотрении гражданского дела, было установлено, что у потерпевшей Магаляс М.Г. после полученной ДД.ММ.ГГ в дорожно-транспортном происшествии травмы развились неблагоприятные последствия, приведшие к стойкой утрате трудоспособности в размере 40%, что экспертом расценено как тяжкий вред здоровью. Таким образом, в действиях Мазанько В.С. имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в свою очередь наличие постановления о привлечении Мазанько В.С. к административной ответственности препятствует возбуждению уголовного дела.
В предусмотренный определением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ срок письменные возражения Мазанько В.С. на жалобу представителя потерпевшей Магаляс М.Г. - Моисцрапишвили О.Н. в краевой суд не поступили.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
Пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Факт нарушения Мазанько В.С. указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью Магаляс М.Г., подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** ***, в котором он собственноручно написал, что согласен с нарушением (л.д. 2), сообщением по КУСП *** (л.д.3), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ (л.д. 5), рапортом должностного лица (л.д. 6), схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 4), письменным объяснением потерпевшей Магаляс М.Г. (л.д. 7), письменными объяснениями Мазанько В.С. (л.д. 8), заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому потерпевшей Магаляс М.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 11-12), показаниями Мазанько В.С. (л.д. 35), оцененными судьей городского суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, федеральным судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Мазанько В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что у потерпевшей Магаляс М.Г. после полученной ДД.ММ.ГГ в дорожно-транспортном происшествии травмы развились неблагоприятные последствия, приведшие к стойкой утрате трудоспособности в размере 40%, что свидетельствует о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, на законность обжалуемого судебного постановления не влияет, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении судьей городского суда указанные обстоятельства объективно не существовали. Напротив, приведенными выше доказательствами подтверждено, что потерпевшей был причинен вред здоровью средней степени тяжести, ответственность за причинение которого предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона, и довод жалобы о том, что наличие постановления о привлечении Мазанько В.С. к административной ответственности препятствует возбуждению уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Статья 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. Наличие постановления по делу об административном правонарушении не указано в числе таковых, в связи с чем не может рассматриваться в качестве препятствия для возбуждения уголовного дела.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 17 января 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей Магаляс М. Г. - Моисцрапишвили О. Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка