Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2017 года №4А-845/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 года Дело N 4А-845/2017
 
4а-845м
город Казань 28 июня 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 24 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 24 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 22 сентября 2016 г. заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе заявитель ставит вопросы о пересмотре состоявшегося судебного постановления, его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из представленных материалов следует, что 28 августа 2016 г. в 19 час. 50 мин. около д. 29 "К" по Мензелинскому тракту г. Набережные Челны Республики Татарстан заявитель управлял автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../116, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 410 мг/л. и с результатом которого заявитель согласился; бумажным носителем с записью результата соответствующего исследования; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями Э.А. Мирзина, А.Ф. Шарафеева.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Факт управления заявителем транспортным средством подтверждается протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых заявитель указан в качестве водителя. С содержанием данных документов заявитель был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, но своим правом не воспользовался, правонарушение не оспаривал.
Утверждения заявителя в жалобе о том, что сотрудник ГИБДД действовал в нарушение правил освидетельствования установленных Административным регламентом и Правил освидетельствования и направления в медучреждение, не разъяснил заявителю его законные права, что ставит под сомнения доказательства, являются не состоятельными, основанными на ошибочном толковании законодательства.
Заявитель с результатами пройденного им освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 Touch-K в присутствии понятых согласился, о чем также собственноручно сделал запись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», в связи с чем необходимости его направления для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медучреждение не имелось.
АЛКОТЕКТОР PRO-100 Touch-K, прошел поверку и признан пригодным к применению, согласно свидетельству о поверке N 0219313 от 17 ноября 2015 г. сроком действия до 17 ноября 2016 г., аккредитованному в области обеспечения единства измерений на право поверки средств измерения, что позволяет сделать вывод о правильности работы данного прибора. Каких-либо нарушений допущенных инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения в материалах дела не содержится.
Ссылки в жалобе на то, что понятые не присутствовали при составлении должностным лицом административного материала, не состоятельны, опровергаются материалами дела, согласно которым в документах указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями.
Суждения жалобы о том, что постановление мирового судьи не отвечает требованиям действующего законодательства, являются необоснованными.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности заявителя, характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, наступивших последствий.
Так, назначая заявителю административное наказание, мировой судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого правонарушителя пришел к выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ), именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Оснований, влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного постановления, которое является законным и обоснованным, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 24 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка