Постановление Оренбургского областного суда от 19 марта 2018 года №4А-845/2017, 4А-51/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N 4А-51/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда КужабаевМ.Д., рассмотрев жалобу защитника Кривенко Ю.М., действующего в интересах Кудрявцева Д.Н., на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 15 апреля 2017 года N ***, решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга, исполняющего обязанности судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга, от 27 июля 2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 05 сентября 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кудрявцева Д.Н.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 15 апреля 2017 года N ***, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга, исполняющего обязанности судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга, от 27 июля 2017 года и решением судьи Оренбургского областного суда от 05 сентября 2017года, Кудрявцев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Кривенко Ю.М. выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебными решениями, состоявшимися в отношении Кудрявцева Д.Н. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными. Просит прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
К.Ю.А. и Б.Г.А. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлены копия жалобы на указанные постановление должностного лица и судебные решения, а также извещение о подаче этой жалобы. Б.Г.А.. судебное отправление получено, возражения в Оренбургский областной суд в установленный срок не поступили. Судебное отправление, направленное К.Ю.А. возвращено в Оренбургский областной суд с отметкой "истек срок хранения".
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 апреля 2017 года в 21:27 час напротив дома N *** по ул. *** в г. Оренбурге Кудрявцев Д.Н., управляя автомобилем HYUNDAI-Solaris, г/н ***, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не выполнил установленное данной нормой требование уступить дорогу транспортному средству MAZDA-6, г/н ***, под управлением К.Ю.А.., пользующемуся преимущественным правом движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, видеозаписью, показаниями свидетелей К.В.К.. и Б.Э.Р.., письменными объяснениями К.Ю.А. и Б.Г.А.., иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Кудрявцева Д.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В жалобе защитник оспаривает виновность Кудрявцева Д.Н. в совершении данного административного правонарушения, заявляя, что невыполнение п. 8.3 Правил дорожного движения вменено Кудрявцеву Д.Н. неправомерно, поскольку второй участник дорожно-транспортного происшествия не имел по отношению к нему преимущества в движении.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Кудрявцеву Д.Н., при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Признавая Кудрявцева Д.Н. виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо и судьи нижестоящих судов исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше п. 8.3 Правил дорожного движения. А именно, управляя транспортным средством HYUNDAI-Solaris, г/н ***, Кудрявцев Д.Н. следовал по территории рынка "***", при выезде с которого (с прилегающей территории) на ул. *** не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю MAZDA-6, г/н ***, под управлением К.Ю.А.., пользующемуся преимущественным правом движения.
В ходе производства по делу Кудрявцев Д.Н. и его защитник заявляли, что Кудрявцев Д.Н. не создавал помех для движения автомобиля MAZDA-6, убедившись в безопасности своего маневра, он выехал с прилегающей территории, проехав половину проезжей части, почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. Ссылаясь на видеозапись, утверждали, что автомобиль Кудрявцева Д.Н. освободил сторону проезжей части, по которой двигался автомобиль MAZDA-6; столкновение произошло на стороне дороги, являющейся встречной для автомобиля MAZDA-6.
Данные доводы обоснованно отклонены судьями первой и второй инстанций.
Из приобщенной к делу видеозаписи, выполненной камерой, размещенной на административном здание АО "***", объективно усматривается, что Кудрявцев Д.Н. совершал маневр - поворот влево на ул. *** с прилегающей территории. При выезде остановился перед проезжей частью, пропуская движущийся по дороге транспорт. В момент выезда на дорогу в обозримом пространстве по полосе, на которую Кудрявцев Д.Н. выезжает, на некотором удалении приближался автомобиль MAZDA-6. Не убедившись в безопасности движения, Кудрявцев Д.Н. приступил к совершению маневра - поворот налево. Место столкновения транспортных средств расположено на встречной полосе относительно движения автомобиля MAZDA-6.
Утверждение защитника о том, что полоса для движения автомобиля MAZDA-6 была свободна, а дорожно-транспортное происшествие произошло после того, как автомобиль Кудрявцева Д.Н. завершил маневр поворота налево, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Так, вопреки доводам заявителя в своих объяснениях водитель автомобиля MAZDA-6 К.Ю.А. указал на то, что увидев опасность столкновения, он во избежание дорожно-транспортного происшествия совершил экстренное торможение, маневрируя влево. Объяснения К.Ю.А. подтверждаются видеозаписью.
Как правильно указано судьей областного суда, указанные К.Ю.А. обстоятельства свидетельствуют о том, что помеху для движения автомобиля MAZDA-6 в прямом направлении создал именно автомобиль HYUNDAI-Solaris под управлением Кудрявцева Д.Н., который видел приближающийся автомобиль MAZDA-6, однако в достаточной мере не убедился в безопасности совершаемого маневра.
Таким образом, при соблюдении должного контроля за безопасностью движения при выезде с прилегающей территории Кудрявцев Д.Н. имел возможность принять меры к предотвращению столкновения, пропустив автомобиль MAZDA-6, водитель которого имел основания предполагать, что имеет преимущество перед автомобилем, выезжавшим с прилегающей территории.
Судьи нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что именно на Кудрявцеве Д.Н. при выполнении маневра поворота налево лежала обязанность убедиться в безопасности своего маневра, в том, что он не создаст помех другому участнику дорожного движения, имеющему по отношению к нему преимущество в движении.
Действия Кудрявцева Д.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
То обстоятельство, что по делу не была назначена авто-техническая экспертиза, не влияет на законность принятых по делу судебных актов, поскольку вопрос о достаточности доказательств разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела. В данном случае с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств вины Кудрявцева Д.Н. в совершении административного правонарушения судья такой необходимости не усмотрел.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.
Постановление о привлечении Кудрявцева Д.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено названному лицу с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 данного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица и состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 15 апреля 2017 года N ***, решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга, исполняющей обязанности судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга, от 27 июля 2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 05 сентября 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кудрявцева Д.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника Кривенко Ю.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка