Постановление Волгоградского областного суда от 23 сентября 2014 года №4А-845/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2014 года Дело N 4А-845/2014
 
г. Волгоград 23 сентября 2014 г.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Чечелева А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 17 апреля 2014 года и определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чечелева Алексея Николаевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 17 апреля 2014 года Чечелев А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июня 2014 года Чечелеву А.Н. отказано в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 17 апреля 2014 года.
Не согласившись с указанными судебными актами, Чечелев А.Н. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит их отменить и производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 13 января 2014 года в 22 часа 30 минут водитель Чечелев А.Н. управлял автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак «<.......>», двигаясь на ... , в состоянии алкогольного опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 января 2014 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 января 2014 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 13 января 2014 года (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 13 января 2014 года (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №<.......> от 13 января 2014 года (л.д. 8); письменными объяснениями понятых Р.О.В. и Б.А.В. (л.д. 6-7), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Чечелева А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что непосредственно при проведении инспектором ДПС мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не участвовали, является надуманной и опровергается составленными 13 января 2014 года протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, которые составлены в присутствии понятых и ими подписаны. В протоколах приведены данные понятых с адресом их места жительства. Не доверять названным процессуальным документам, оснований нет.
Ссылка в жалобе о незаконности судебных актов, в том числе виду того, что в рамках рассмотрения данного административного дела не были допрошены понятые, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из представленных материалов следует, что мировым судьей принимались меры к вызову понятых Р.О.В. и Б.А.В. для допроса в качестве свидетелей (л.д. 26, 28-31, 43, 44, 47), которые не явились в судебное заседание, в связи с чем дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом, отсутствие среди доказательств показаний понятых не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, и правильность вывода судьи о наличии в действиях Чечелева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для рассмотрения данного дела об административном правонарушении и вынесения правильного решения.
Утверждение Чечелева А.Н. в жалобе о том, что инспектором ДПС была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается отсутствием акта данного освидетельствования, подлежит отклонению, поскольку опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого видно, что Чечелев А.Н. согласился пройти медицинское освидетельствование, а также письменными объяснениями свидетелей Р.О.В. и Б.А.В. Данный протокол подписан Чечелевым А.Н. и двумя понятыми без внесения каких-либо замечаний относительно процедуры проведенного соответствующего процессуального действия.
Кроме того, положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Помимо этого, из представленных материалов следует, что основанием для направления Чечелева А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили внешние признаки опьянения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, наличие которых свидетельствует о законности обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Чечелева А.Н. в надзорной жалобе о том, что суд подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении; принял в качестве доказательств документы, представленные административным органом, которые имели для суда заранее установленную силу; рассмотрения дела по существу не было и для суда он изначально был виновен в совершении инкриминируемого ему правонарушения; судьей не были всесторонне и объективно исследованы все материалы дела; его доводам по обстоятельствам дела суд не уделил должного внимания; неустранимые сомнения толковались не в его пользу, являются несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности Чечелева А.Н. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судом проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Также, Чечелев А.Н. в надзорной жалобе указывает на необоснованность определения Центрального районного суда от 27 июня 2014 года об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат сведений о направлении в его адрес копии постановления мирового судьи, копию указанного постановления он получил 15 мая 2014 года и в тот же день подал соответствующую жалобу.
Данные доводы являются не состоятельными в связи с тем, что из материалов дела следует, что копия постановления направлена в адрес Чечелева А.Н. 17 апреля 2014 года (л.д. 51), а также копия вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области получена представителем по доверенности Чечелева А.Н. - А.О.Г. 17 апреля 2014 года, что подтверждается отметкой на справочном листе. Доказательств в обоснование доводов Чечелева А.Н. материалы дела и надзорная жалоба, не содержат.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Чечелева А.Н. по делу не усматривается.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.
постановление о привлечении Чечелева А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Чечелеву А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 17 апреля 2014 года и определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июня 2014 года не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Чечелева А.Н. оставить без удовлетворения.
постановление мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 17 апреля 2014 года и определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чечелева Алексея Николаевича - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 подпись
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка