Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2019 года №4А-844/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 4А-844/2019
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 26 апреля 2019 года) жалобу Агеевой Я.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по г. Белорецку Республики Башкортостан, от 03 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Агеевой Я.В.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по г. Белорецку Республики Башкортостан, от 03 сентября 2018 года Агеева Я.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ вышеприведенное постановление мирового судьи не обжаловано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Агеева Я.В. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на незаконность и необоснованность, прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что дата в 01.55 ч по адресу: адрес, Агеева Я.В., управлявшая примерно в 01.30 ч в том же месте автомобилем марки "... с признаками опьянения, отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 5);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 6);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем прибора, согласно которым Агеева Я.В. отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер (заводской N..., дата последней поверки дата) (л.д. 7);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Агеева Я.В. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 9);
рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от дата (л.д. 11);
видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 13).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Агеевой Я.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в частности, водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В п. 3 Правил перечислены признаки, при наличии которых (одного или нескольких) имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В соответствии с абз. 1 п. 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Достаточным основанием полагать, что водитель Агеева Я.В. находилась в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у нее сотрудником полиции признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы и поведения, не соответствующего обстановке.
Пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора Агеева Я.В. не согласилась, в связи с чем в соответствии с пп. "а" п. 10 Правил обоснованно была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она также отказалась.
Утверждение в жалобе о том, что Агеева Я.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась, сама просила направить ее на данную процедуру в медицинское учреждение, опровергается ее записью "отказываюсь" и подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС, а также видеозаписью. Доказательств обратному материалы дела не содержат.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из материалов дела, при применении в отношении Агеевой Я.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, в связи с чем присутствие понятых не требовалось.
Имеющаяся в материалах делах видеозапись подтверждает обстоятельства отстранения Агеевой Я.В. от управления транспортным средством, ее отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также разъяснения прав и составления протокола об административном правонарушении.
При этом в соответствии с вышеуказанными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Юпитер, заводской N..., с помощью которого заявителю предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки являлось дата, что подтверждается свидетельством о поверке N... (л.д. 12). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек.
Как усматривается из видеозаписи, когда инспектор ДПС приступил к информированию Агеевой Я.В. о наименовании и заводском номере прибора Алкотектор, она от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, в связи с чем ссылка в жалобе на неинформирование о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения признается несостоятельной.
Вопреки доводу жалобы, в ходе применения мер обеспечения производства по делу Агеевой Я.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается видеозаписью, а также подписью заявителя в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.
Оснований полагать о заблуждении Агеевой Я.В. относительно смысла и содержания проводимых в ее отношении процессуальных действий, подписания документов под диктовку, под влиянием угроз, давления из материалов дела не имеется. Она не была лишена возможности возражать относительно вменяемого ей правонарушения, давать объяснения, приносить замечания. От дачи письменного объяснения в протоколе об административном правонарушении заявитель отказалась, что зафиксировано инспектором ДПС.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Агеевой Я.В.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы о виновности Агеевой Я.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием Агеевой Я.В.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по г. Белорецку Республики Башкортостан, от 03 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Агеевой Я.В. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан Р.Р. Усманова
Справка:
мировой судья Будуев С.И.
N 44а-844/19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка