Дата принятия: 19 июля 2019г.
Номер документа: 4А-844/2019
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 года Дело N 4А-844/2019
19 июля 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В.В., рассмотрев жалобу Абидова Ф. С., <дата> года рождения, уроженца <...>, поданную на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года Абидов Ф.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 8 месяцев.
В порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Абидов Ф.С. просит отменить судебное решение, поскольку прибор, которым было предложено провести освидетельствование на состояние опьянения, был непригоден, в связи с чем у инспектора не имелось оснований для направления Абидова Ф.С. на медицинское освидетельствование. Абидов Ф.С. является гражданином иностранного государства, не владеет русским языком, поэтому не понимал проводимых в отношении него процессуальных действий.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт отказа Абидова Ф.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что явилось основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, то есть зафиксированный в процессуальном документе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом неважно, будет заявлен отказ непосредственно должностному лицу ГИБДД или медицинскому работнику. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Абидова Ф.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Абидова Ф.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Модель, заводской номер прибора, с применением которого было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Абидов Ф.С. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний.
Указание в жалобе о том, что Абидов Ф.С. не владеет русским языком, не понимал значения проводимых в отношении него процессуальных действий, несостоятельно. Согласно положениям ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ право пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу. Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме КоАП РФ идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу. В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Абидов Ф.С. владел русским языком, на котором ведется производство по делу, поскольку проживал на территории РФ, при подписании им процессуальных документов ходатайств о предоставлении услуг переводчика не заявлял.
Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Абидова Ф.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Абидова Ф. С., оставить без изменения.
Жалобу Абидова Ф. С. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского
городского суда Кудряшова В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
