Постановление Самарского областного суда от 19 августа 2019 года №4А-844/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N 4А-844/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Долженко О.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.04.2019г., решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.04.2019г. Долженко О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.06.2019г. постановление мирового судьи от 11.04.2019г. отставлено без изменения.
В надзорной жалобе Долженко О.Н. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; ссылается на незаконные действия сотрудников ДПС, которые не предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, не вручены копии протоколов, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности; просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 11.02.2019г. в 07 часов 25 минут по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Свердлова, д. 48 Долженко О.Н. с внешними признаками опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Долженко О.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы: об административном правонарушении N от 11.02.2019г. (л.д. 4), об отстранении от управления транспортным средством N N от 11.02.2019г., из которого следует, что у водителя транспортного средства N, государственный регистрационный знак N, Долженко О.Н., имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.5); о направлении на медицинское освидетельствование N от 11.02.2019г., из которого следует, что Долженко О.Н., при наличии внешнего признака опьянения - запах алкоголя изо рта, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 6); о задержании транспортного средства N от 11.02.2019г. (л.д. 7); объяснение Долженко О.Н., из которого следует, что она отказалась от освидетельствования на месте по прибору и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8); объяснения понятых Т.С.И. и Б.Д.Г. от 11.02.2019г., что в их присутствии водитель автомобиля N государственный регистрационный знак N Долженко О.Н. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д.9,10); справка о нарушениях Долженко О.Н. ПДД РФ (л.д.14-15); видеозапись (л.д.32); показания сотрудника ДПС О.Г.А. данные в судебном заседании 15.03.2019г. (л.д.35) показания сотрудника ДПС Ш.А.Н. данные в судебном заседании 28.03.2019г. (л.д.41); показания понятого Т.С.И. данные в судебном заседании 11.04.2019г. (л.д.50).
Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Долженко О.Н. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания данных протоколов, при составлении протоколов об административном правонарушении и о задержании транспортного средства применялась видеозапись, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и Долженко О.Н. никаких замечаний или претензий при составлении протоколов не зафиксировала в связи с чем, данные протоколы обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами по делу.
Долженко О.Н. не была лишена возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении нее протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указала, и не заявляла о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, не оспаривала достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом реализовала предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитала нужным.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При оформлении процессуальных документов в отношении Долженко О.Н. об отстранении от управления транспортным средством, об отказе от освидетельствования на месте, а затем от медицинского освидетельствования присутствовали понятые Т.С.И. и Б.Д.Г. которые никогда не отрицали, что являлись очевидцами совершенных в отношении Долженко О.Н. процессуальных действий и не делали замечаний по составлению протоколов.
Учитывая вышеизложенное, подвергать сомнению объективность и достоверность содержания составленных протоколов по делу об административном правонарушении не имеется. Таким образом, факт управления транспортным средством при наличии признаков опьянения и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен.
У судьи районного суда отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС О.Г.А., Ш.А.Н. и понятого Т.С.И., поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Долженко О.Н. не установлено, и не представлены доказательства, свидетельствующие об их заинтересованности.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что сотрудники ДПС не вручили копии составленных в отношении Долженко О.Н. протоколов опровергается ее подписями в указанных протоколах о получении копий данных документов.
Довод надзорной жалобы Долженко О.Н., что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку была введена инспектором ДПС в заблуждение, не состоятелен и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Долженко О.Н. являющаяся водителем транспортного средства, должна была знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения.
Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения Долженко О.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как указывает заявитель в надзорной жалобе, в материалах дела не содержится и в надзорной жалобе не представлено.
Довод надзорной жалобы Долженко О.Н., что она алкоголь не употребляла и позже самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, во внимание не принимается, поскольку ей в вину вменяется отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние любого опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Судьей районного суда обоснованно дана критическая оценка представленному Долженко О.Н. акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N671 от 11.02.2019 года, согласно которому состояние опьянения у Долженко О.Н. 11.02.2019 года в 13 часов 15 минуты не установлено, поскольку медицинское освидетельствование пройдено без соблюдения порядка, установленного "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения,.. .", утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475; Долженко О.Н. не представлено объективных причин, свидетельствующих о невозможности прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном данными Правилами, в связи с чем акт пройденного Долженко О.Н. самостоятельно по истечении более 3-х часов медицинского освидетельствования в данном случае не может быть принят во внимание и не освобождает Долженко О.Н. от административной ответственности.
Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 вышеуказанных "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...".
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Долженко О.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.
Ссылка Долженко О.Н. в надзорной жалобе о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении является несостоятельной.
Постановлением председателя Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.01.2019г. при рассмотрении вопроса о замещении находящегося в отпуске мирового судьи судебного участка N88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области на основании ст. 8 ФЗ от 17.12.1998 года N188-ФЗ "О мировых судьях в РФ", исполнение обязанностей с 01.02.2019г. по 28.02.2019г. включительно возложено на мирового судью судебного участка N98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области (л.д.1), протокол с административным материалов в отношении Долженко О.Н. поступил 14.02.2019г. в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области и 14.02.2019г. принят мировым судьей к своему производству.
Иные доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Несогласие с правовой оценкой данной предыдущими судебными инстанциями конкретным обстоятельствам и доказательствам не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, объективно опровергающей выводы в судебных решениях. Кроме того, надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Долженко О.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание Долженко О.Н. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личности Долженко О.Н., в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 11.04.2019г. постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении от 07.06.2019г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу Долженко О.Н., вопреки доводам надзорной жалобы, по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
Иные доводы надзорной жалобы, свидетельствующие о нарушении судами процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.04.2019г., решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Долженко О.Н., оставить без изменения, а надзорную жалобу Долженко О.Н. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка