Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 4А-844/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 4А-844/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Горячева Владислава Ивановича - адвоката Боричка В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 119 Волгоградской области от 29 июня 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Горячева Владислава Ивановича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 119 Волгоградской области от 29 июня 2018 года Горячев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Горячев В.И., управлявший транспортным средством - автомобилем <.......>", государственный регистрационный знак <.......>, с признаками опьянения, 11 апреля 2018 года в 04 часа 00 минут у д. 5 по ул. Невская в г. Волгограде на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2018 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу актами, защитник Горячева В.И. - Боричок В.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Горячева В.И. состава административного правонарушения.
Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что судом не было принято во внимание наличие многочисленных процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала, а именно: протокол об административном правонарушении составлен неразборчиво, событие административного правонарушения нечитаемо; в протоколе не указана объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; в качестве свидетеля в протоколе указано заинтересованное лицо - инспектор ДПС К.Е.Н..; Горячеву В.И. и понятым их процессуальные права и обязанности не разъяснялись. Полагает, что данные нарушения свидетельствуют о недопустимости протокола об административном правонарушении.
Указывает, что во всех процессуальных документах указан неверный адрес места их составления - ул. Невская, д. 5, вместо ул. Невская, д. 7, что сделано умышленно, так как дом N 7 расположен на значительном расстоянии от места нахождения инспекторов ДПС, которые не могли видеть происходящее в автомобиле Горячева В.И.
Обращает внимание, что указание в решении судьи районного суда сведений о неявке Горячева В.И. в судебное заседание не соответствует действительности, поскольку Горячев В.И. и свидетель Б.Д.И. были опрошены в судебном заседании 14 августа 2018 года, однако их показания не получили оценки в судебном акте.
Полагает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, поскольку Горячев В.И. транспортным средством не управлял, а сидел на заднем пассажирском сиденье, за рулём автомобиля находился Б.Д.И.., который в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство. Кроме того, согласно показаниям свидетеля К.В.В., ему как понятому не разъяснили его права и обязанности, протокол он не читал, а просто расписался, где ему показали.
Считает, что пояснения инспектора ДПС П.А.В. о том, что личность Горячева В.И. была установлена по отпечаткам пальцев, ставит под сомнение правильность отражения места и времени составления процессуальных документов. Ссылается при этом на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела и на отсутствие в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, которая подтвердила бы позицию стороны защиты о том, что ГорячевВ.И. транспортным средством не управлял.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).
По смыслу ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны, помимо иных сведений, содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, а решение, кроме того, должно содержать выводы суда по доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Горячева В.И. судьёй районного суда в должной мере выполнены не были.
Как усматривается из материалов дела, на вынесенное мировым судьёй постановление о признании Горячева В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в Центральный районный суд г. Волгограда поступила жалоба его защитника - адвоката Боричка В.В. (л.д. 41-43).
Между тем, согласно решению от 12 сентября 2018 года судьёй второй инстанции была рассмотрена и оставлена без удовлетворения жалоба Горячева В.И., которая в материалах дела отсутствует.
В рамках рассмотрения жалобы защитника были вызваны и допрошены лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Горячев В.И., а также свидетель Б.Д.И., на показания которого в подтверждение своих доводов ссылалась сторона защиты (л.д.56, 57, 59, 60-61).
Однако полученные в судебном заседании 14 августа 2018 года пояснения Горячева В.И. и показания свидетеля Б.Д.И. в решении судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2018 года своего отражения не нашли. Более того, в описательно-мотивировочной части решения указано о неявке Горячева В.И. в судебное заседание, несмотря на его надлежащее извещение.
Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, которое оглашается немедленно после его вынесения.
Между тем, в нарушение вышеназванных процессуальных требований судья районного суда по итогам рассмотрения жалобы 12 сентября 2018 года вынес и огласил резолютивную часть решения, возможность вынесения которой законом для данной стадии производства по делу об административном правонарушении не предусмотрена.
При этом резолютивная часть решения содержала указание на составление мотивированного текста решения 14 сентября 2018 года, однако решение суда также датировано 12 сентября 2018 года (л.д. 90,91-99).
Таким образом, судья районного суда при пересмотре дела об административном правонарушении нарушил требования ст.24.1, ч. 1 ст.29.10, ч. 2 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вышеизложенное не позволяет признать решение судьи районного суда законным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, в связи с чем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда в порядке, установленном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям иные доводы жалобы защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обсуждению не подлежат.
При новом рассмотрении дела районному суду надлежит учесть вышеизложенное, устранить отмеченные нарушения закона, принять меры к полному, объективному и всестороннему рассмотрению дела, а также к проверке иных доводов надзорной жалобы, и с учётом добытого вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Горячева Владислава Ивановича - адвоката Боричка В.В. удовлетворить частично.
Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Горячева Владислава Ивановича отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
