Постановление Красноярского краевого суда от 09 ноября 2018 года №4А-844/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2018 года Дело N 4А-844/2018
г.Красноярск 09 ноября 2018 года.
И.о.председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу Николаевой Н.Р. на вступившие в законную силу постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 11 мая 2018 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Николаевой Натальи Рудольфовны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 11.05.2018 года Николаева Н.Р. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12.07.2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ, Николаева Н.Р. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что не управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, процедура его проведения. Николаеву Н.Р. не информировали о порядке применения технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, записи о корректировке в паспорте технического средства, нарушена инструкция по его эксплуатации. В деле имеется копия свидетельства о поверке технического средства ALKOTEST 6810 номер в госреестре 29815-08, на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Ростандарта под этим номером числится алкотестер 6810, тип указанного средства измерения внесен в государственный реестр утвержденных средств измерения и истек 01.08.2013 года. Таким образом, на дату освидетельствования Николаевой Н.Р. алкотестер не имел сертификата об утверждении типа средства измерения и его показания не могли использоваться при заполнении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудники полиции не предоставили Николаевой Н.Р. защитника, лишив ее права на квалифицированную юридическую помощь, протокол подлежит исключению из числа доказательств по делу. Фактические обстоятельства по данному делу свидетельствуют об отсутствии вины Николаевой Н.Р., ее отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства произведены незаконно.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене вынесенных по делу об административном правонарушении судебных решений не нахожу.
В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из дела видно, что 05.11.2017 года в 22 часа 05 минут на ул.<адрес>
г. Красноярска, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, Николаева Н.Р. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Николаевой Н.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ, - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования Николаевой Н.Р. на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с результатом теста выдоха; протоколом о задержании транспортного средства.
Доводы жалобы о нарушении сотрудниками полиции порядка направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны.
Как видно из протокола об отстранении Николаевой Н.Р. от управления транспортным средством, у нее был выявлен признак опьянения: запах алкоголя из полости рта (л.д.4).
Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года (далее Правила) вышеуказанный признак, являлся для сотрудников полиции достаточным основанием предполагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п.6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Приказом от 04.08.2008 года N 676 МВД РФ утверждена форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение N 1 к приказу). В настоящее время данный приказ МВД РФ не признан недействующим.
Форма акта освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней поверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.
Как видно из акта, сотрудники полиции информировали Николаеву Н.Р. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения будет проводиться прибором ALKOTEST 6810 c N ARАL -1699, дата последней поверки которого 26.04.2017 года (л.д.6).
Доводы жалобы о том, что использование прибора ALKOTEST 6810 было неправомерным, необоснованы.
Указанный прибор на момент применения в отношении Николаевой Н.Р. меры обеспечения не был исключен из Государственного реестра средств измерений, допущенных к применению на территории Российской Федерации.
В деле имеется сертификат соответствия N РОСС DE.ME.77.C00086, действующий с 05.04.2011 г. бессрочно. Согласно сертификату анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEST 6810 отвечает требованиям нормативных документов (л.д.24).
Помимо этого, в дело представлено регистрационного удостоверение N ФСЗ 2008\01290, выданное 24. 03. 2008 года Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, из которого следует, что прибор приказом Росздравнадзора от 24.03.2008 года N 2058-Пр\08 разрешен к импорту, продаже и применению на территории Российской Федерации. Данное регистрационное удостоверение также действует без ограничения по сроку.
Согласно имеющемуся свидетельству, прибор ALKOTEST 6810 26.04.2017 года прошел поверку, срок действия которой - до 25.04.2018 года (л.д.21).
Вышеперечисленные документы, подтверждают, что на момент проведения освидетельствования Николаевой Н.Р. на состояние алкогольного опьянения, алкотестер мог применяться, был исправен и показывал достоверные результаты.
Николаева Н.Р. прошла освидетельствование, с результатом (0,32 мг/л этанола) согласилась, расписалась в акте и в бумажном носителе, получила копию акта, замечаний по поводу процедуры освидетельствования не высказывала, на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не настаивала.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает предъявляемым к нему требованиям и является допустимым доказательством по делу.
При отстранении Николаевой Н.Р. от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые Мельников Д.Н. и Вясков А.С., которые удостоверили своими подписями процессуальные документы, без каких-либо замечаний относительно совершенных в их присутствии действий.
Мировому судье Вясков А.С. подтвердил, что вместе со вторым понятым присутствовал при проведении процессуальных действий в отношении Николаевой Н.Р., сотрудники полиции демонстрировали при них алкотестер, показали документы на прибор, свидетельство о его поверке, они видели, что показания алкотестера после выдоха Николаевой Н.Р. превышали допустимые. Понятые подписали протоколы.
В протоколе об административном правонарушении Николаева Н.Р. написала объяснение подтверждающее факт употребления спиртных напитков и управления транспортным средством (л.д.3).
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы, как доказательства, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудником полиции соблюден.
Доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Николаевой Н.Р. не предоставили защитника, также не влекут отмену судебных решений.
Составление административного материала в отсутствие защитника не свидетельствует о нарушении права на защиту, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает, предоставление защитника инспектором ГИБДД и обязательное участие защитника при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении. Николаевой Н.Р. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ходатайств о привлечении защитника она не заявляла.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьями были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Николаевой Н.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятых по делу постановления и решения, не установлено.
Наказание Николаевой Н.Р. назначено в рамках санкции вменяемой статьи и является справедливым.
Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 11 мая 2018 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Николаевой Натальи Рудольфовны оставить без изменения, жалобу Николаевой Н.Р. - без удовлетворения.
И.о.председателя
Красноярского краевого суда О.Г.Ракшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка