Постановление Самарского областного суда от 17 августа 2017 года №4А-844/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 4А-844/2017
 
г. Самара 17 августа 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Сасарова Р.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №104 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 24.03.2017 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №104 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 24.03.2017 г. Сасаров Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.06.2017 г. постановление мирового судьи от 24.03.2017 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Сасаров Р.Ю. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку умысла на оставление места ДТП не было, столкновения с а\м Киа Рио не заметил.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором …повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п.2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, …сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Оставление водителем в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что ... в 16 часов 25 минут напротив < адрес> в < адрес> водитель Сасаров Р.Ю., управляя автомобилем Автомобиль А с прицепом г\н №, допустил столкновение с автомобилем Автомобиль Б под управлением водителя ФИО1, после чего не выполнил обязанность, предусмотренную ПДД, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В подтверждение, что Сасаровым Р.Ю. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ... (л.д.2); рапорт инспектора ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по < адрес> ФИО2 по факту ДТП ... с участием а\м ВАЗ 21099 г\н № под управлением не установленного водителя и а\м Автомобиль Б под управлением водителя ФИО1 (л.д.4); справка о ДТП (л.д.6); объяснения ФИО1 об обстоятельствах произошедшего ... ДТП с участием ее автомобиля и а\м с прицепом г\н № (л.д.7); схема места совершения административного правонарушения от ... (л.л.5); фотоматериалы (л.д.10-12); определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования от ... (л.д.3); заключение эксперта № от ... , согласно которому повреждения, имеющиеся на переднем левом крыле, переднем бампере слева а\м Автомобиль Б могли быть оставлены как правым крылом представленного на исследование прицепа № г\н №, так и другим крылом подобной конфигурации и расположения (л.д.39-42); письменные объяснения Сасарова Р.Ю., из которых следует, что ... примерно в 17 часов управлял а\м Автомобиль А, буксируя прицеп г\н № по < адрес>, при сопоставлении а\м «Автомобиль Б» и его прицепа повреждения на правом крыле а\м «Автомобиль Б» по высоте совпали с потертостями на правом крыле прицепа (л.д.8); постановление от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Сасарова Р.Ю. за то, что ... в 16 часов 25 минут на < адрес>, управляя а\м Автомобиль А с прицепом г\н №, в нарушение п.8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом попутном направлении (л.д.43); показания потерпевшей ФИО1, инспектора ДПС ФИО3, данные в судебном заседании 13.03.2017 г., - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Сасарова Р.Ю. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Потерпевшая ФИО1 при написании объяснений ... и в судебном заседании ... подтвердила, что когда ... двигалась на а\м Автомобиль Б по < адрес> в < адрес> в районе < адрес> по кольцу по крайнему правому ряду, выезжая с кольца, увидела, что слева а\м с прицепом начал перестраиваться на ее ряд, в результате чего данный а\м с прицепом задел переднее левое крыло над колесом ее а\м Автомобиль Б, после чего она стала сигналить, переключала свет фар своего а\м Автомобиль Б, чтобы водитель а\м с прицепом остановился, но он проигнорировал и поехал дальше.
Из показаний инспектора ДПС ФИО3, данных в судебном заседании ... следует, что в ходе сбора административного материала по факту ДТП, произошедшего ... в районе < адрес> между а\м Автомобиль Б и неустановленным а\м, буксирующим прицеп, был установлен второй участник ДТП - Сасаров Р.Ю., который управлял а\м Автомобиль А, буксируя прицеп г\н №. Во время осмотра и сопоставления транспортных средств потерпевшей и Сасарова Р.Ю. были обнаружены повреждения на транспортном средстве Сасарова Р.Ю. в виде потертостей на пластмассовом крыле прицепа. Сасаров Р.Ю. согласился, что повреждения свежие, но откуда они появились пояснить не смог. В результате проведения автотехнической экспертизы установлено, что имеющиеся повреждения на транспортных средствам совпадают.
Пояснения потерпевшей ФИО1 и инспектора ДПС ФИО3 подтверждаются наличием повреждений на переднем левом крыле, переднем бампере слева а\м Автомобиль Б, указанных в заключении эксперта № от ... , характерных для данного ДТП (л.д.39-42).
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО1, сотрудника ДПС ФИО3, которые ранее до происшествия Сасарова Р.Ю. не знали, неприязненных отношений не имели. ФИО1 являлась участником ДТП, инспектор ДПС находился при исполнении своих служебных обязанностей во время сбора административного материала по факту ДТП. Показания потерпевшего, инспектора ДПС последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе заключением эксперта от ... , исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Сасарова Р.Ю. не установлено.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами и оснований не доверять сведениям, указанным в них не имеется, в связи с чем судебными инстанциями правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемых судебных постановлений.
Довод Сасарова Р.Ю. о том, что согласно заключению эксперта № от ... повреждения, имеющиеся на переднем левом крыле, переднем бампере слева а\м Автомобиль Б могли быть оставлены как правым крылом представленного на исследование прицепа № г\н №, так и другим крылом подобной конфигурации и расположения, и что ответить в категоричной форме на вопрос «Был ли контакт между правым крылом прицепа № г\н № и передним левым крылом, передним бампером слева а\м Автомобиль Б?» не представилось возможным, что исключает факт столкновения его транспортного средства с а\м ФИО1, - исследовался предыдущими судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела и обоснованно признан несостоятельным, поскольку заключение эксперта вывод о том, что на правом крыле прицепа № г\н № на выступающей его части повреждений не обнаружено, не содержит. Кроме того, указанная экспертиза проведена спустя более месяца после произошедшего ДТП, что не исключает возможности принятия водителем а\м Автомобиль А, перевозящим прицеп № г\н № мер для устранения следов повреждений покрытия правого крыла прицепа.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Не допускается использование по делу об административном правонарушении только тех доказательств, которые получены с нарушением закона.
Перечисленным доказательствам в судебных решениях дана соответствующая правовая оценка с приведением мотивов, по которым отвергнуты доводы Сасарова Р.Ю., что он не заметил столкновения с а\м Автомобиль Б, поскольку факт управления ... в районе 17 часов на < адрес> в < адрес> транспортным средством Автомобиль А, буксирующим прицеп № с г\н №, он не отрицал, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что после столкновения транспортных средств она предпринимала меры для остановки водителя а\м Автомобиль А - неоднократно сигналила, переключала свет передних фар с ближнего на дальний, которые водитель а\м Автомобиль А Сасаров Р.Ю., являясь участником дорожного движения, не мог не заметить.
Сасаров Р.Ю., управляющим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, обязан был предельно внимательно и осмотрительно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявленные к нему требования ПДД РФ и обеспечивать постоянный контроль за движением своего транспортного средства.
Таким образом, при должной внимательности и осмотрительности, присущей водителю при управлении источником повышенной опасности, не заметить произошедшего столкновения с движущимся в попутном направлении а\м Автомобиль Б водитель Сасаров Р.Ю. не мог.
Поведение водителя Сасарова Р.Ю. после совершения ДТП, его показания по факту ДТП и доводы, изложенные в надзорной жалобе, расцениваются как стремление уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.
То обстоятельство, что на момент составления ... инспектором ДПС ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и вынесения постановления ... о привлечении Сасарова Р.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ заключение эксперта о наличии на прицепе № с г\н № повреждений, характерных для ДТП, отсутствовало, не служит основанием для признания указанных протокола и постановления недопустимым доказательством и отмены постановления о привлечении Сасарова Р.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку при составлении протокола и вынесении постановления у должностного лица имелась достаточная совокупность объективных доказательств, которые были исследованы в судебном заседании по данному делу об административном правонарушении для определения вины Сасарова Р.Ю.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными судебными инстанциями. Сасаров Р.Ю. на неправомерность действий сотрудников ДПС до рассмотрения административного материала мировым судьей жалоб не подавал.
Ссылка в надзорной жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения в связи с незначительностью повреждений, является несостоятельной.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Сасаровым Р.Ю. места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, существенно нарушает охраняемые общественные отношения, посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Другие доводы, аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных решениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы мирового судьи о неисполнении Сасаровым Р.Ю. требований п. 2.5 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
При рассмотрении жалобы Сасарова Р.Ю. на постановление мирового судьи от 24.03.2017 г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 02.06.2017 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Сасарова Р.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Административное наказание назначено Сасарову Р.Ю. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характере совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №104 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 24.03.2017 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Сасарова Р.Ю. оставить без изменения, а надзорную жалобу Сасарова Р.Ю. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка