Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-844/2017
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 года Дело N 4А-844/2017
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Белоусова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2017, вынесенное в отношении Белоусова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2017 Белоусов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Белоусов М.В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием для привлечения мировым судьей Белоусова М.В. к ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что он 24.01.2017 в 20 часов 50 минут возле дома 5 по улице Бажова г. Сургута управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В жалобе Белоусов М.В. приводит довод о том, что протокол об административном правонарушении был составлен непосредственно после установления у него состояния опьянения, следовательно, без учета времени, необходимого для вытрезвления лица, привлекаемого к административной ответственности.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья, исследовав представленные доказательства и дав им оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал протокол об административном правонарушении допустимым доказательством по делу.
Вместе с тем, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя результатов проведенного освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у Белоусова М.В. установлено в 24.01.2017 в 21 час 37 минут, результат составил 0,99 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, тогда как протокол об административном правонарушении составлен 24.01.2017 в 22 часа 15 минут.
Указанное ставит под сомнение соблюдение должностным лицом, составляющим протокол об административном правонарушении, условий, позволяющих Белоусову М.В. своевременно и полно уяснить характер и объем предъявляемых претензий в нарушении действующего законодательства, без чего немыслима эффективная реализация права на защиту от административно-деликтного преследования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2016 N 25-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Е.С. Сизикова", если установлено нахождение лица в состоянии опьянения, то такие процессуальные действия в рамках производства по делу об административном правонарушении как опрос такого лица, составление протокола об административном правонарушении могут осуществляться только после его вытрезвления.
При таких обстоятельствах на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, субъектом которого является лицо, в отношении которого было установлено состояние опьянения, судье в каждом случае необходимо выяснять, откладывалось ли составление протокола об административном правонарушении до вытрезвления такого лица.
Составление протокола об административном правонарушении в отношении лица, находящегося на момент его составления в состоянии опьянения, является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела лицу, их составившему, в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в нарушение положений пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о правильности составления протокола об административном правонарушении не исследовал, несмотря на наличие в материалах сведений о его составлении с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, находящегося на момент составления протокола в состоянии опьянения.
В связи с вышеизложенным протокол об административном правонарушении в отношении Белоусова М.В. не мог быть признан в качестве допустимого доказательства по делу.
Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
В связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с учетом того, что суд лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства и положений части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривающей возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела, - производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белоусова М.В. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Белоусова М.В. ? удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2017, вынесенное в отношении Белоусова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
