Постановление Оренбургского областного суда от 12 февраля 2018 года №4А-844/2017, 4А-50/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N 4А-50/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу директора публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" Ставского Г.Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 сентября 2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат",
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского областного суда от 01 ноября 2017 года, публичное акционерное общество "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее - ПАО "Гайский ГОК", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, директор ПАО "Гайский ГОК" Ставский Г.Г. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Потерпевшая У.З.К.., уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" плодородием земель сельскохозяйственного назначения понимается способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.
Уничтожение плодородного слоя почвы влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером *** относится к землям сельскохозяйственного назначения, расположен по адресу: Оренбургская область, Кваркенский район, северная часть кадастрового квартала ***, принадлежит У.З.К.. На смежном участке ПАО "Гайский ГОК" ведет разработку месторождения "***" по добыче полезных ископаемых.
В Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области поступило обращение У.З.К. по вопросу самовольного занятия части принадлежащего ей земельного участка. По результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером *** установлены следующие нарушения: наличие рва по периметру 203,509 м на площади 614,951 кв.м.; насыпи земли и глины по периметру 186,665 кв.м. на площади 867,665 кв.м.; ограничения доступа с невозможностью использования по назначению по периметру 94,4683 м. на площади 176,205 кв.м. В результате механического воздействия на почвенный покров произошло уничтожение плодородного слоя почвы по периметру 3901,174 м.
Исследовав совокупность собранных по делу доказательств суды нижестоящих инстанций, исходя из положений земельного законодательства, возлагающих обязанности на собственников и землепользователей земельных участков использовать земли способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, пришли к выводу, что порча земельного участка произошла в результате действий ПАО "Гайский ГОК".
По факту нарушения обществом положений ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" действиями, в результате которых произошла порча плодородного слоя почвы, уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора по Оренбургской области в отношении ПАО "Гайский ГОК" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением судьи районного суда, с выводами которого согласился судья областного суда, к административной ответственности, установленной данной нормой.
Факт совершения ПАО "Гайский ГОК" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 июня 2017 года; обращением У.З.К.; объяснением У.З.К. от 08 мая 2017 года; свидетельством о государственной регистрации права от 16 декабря 2015 года на земельный участок с кадастровым номером *** постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июня 2017 года; протоколом осмотра земельного участка от 04 июля 2017 года и приложением к нему; протоколом об административном правонарушении от 27 июля 2017 года; актом осмотра земельного участка; протоколом испытаний от 14 июля 2017 года; экспертным заключением от 21 июля 2017 года; фотографиями с места осмотра; видеозаписью нарушений земельного участка, произведенными в ходе осмотра земельного участка 04 июля 2017 года; фотоматериалами; показаниями потерпевшей У.З.К.., эксперта Д.М.М. свидетелей П.В.А. О.В.А.., Г.И.. и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия ПАО "Гайский ГОК" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Довод жалобы о недоказанности вины ПАО "Гайский ГОК" в совершении указанного административного правонарушения отклонен судьями первой и второй инстанций. Обоснованно указано на то, что обществом разрабатывается месторождение по добыче полезных ископаемых на смежном земельном участке, карьер расположен в непосредственной близости от границы участков, иные лица разработку вскрышных пород на этих участках не производят. Государственный инспектор П.В.А.. в ходе судебного разбирательства представил фрагмент карты, из которой усматривается, что именно на участке, где обнаружено механическое воздействие на почвенный покров, ПАО "Гайский ГОК" планирует рекультивацию. Оригинал карты общество представить в суд отказалось.
Таким образом, ПАО "Гайский ГОК" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой.
Давая правовую оценку экспертизе исследования плодородия почв от 21 июля 2017 года, судьи обоснованно признали данное доказательство допустимым, поскольку экспертиза проводилась экспертом отдела агрохимического обследования почв испытательной лаборатории ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора". Данное учреждение имеет соответствующий аттестат аккредитации, то есть официальное признание полномочным органом компетентности лаборатории проводить конкретные испытания или конкретные виды испытаний в определенной области деятельности, аккредитовано на техническую компетентность и независимость в системе ГОСТ Р, имеет свидетельство об аккредитации в сфере государственного земельного надзора.
Вопреки доводам жалобы получение Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области у ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" результатов испытаний почвенных образцов не является нарушением. Представители экспертного учреждения в отборе проб не участвовали, провели исследование почвенных образцов, в объективности которого нет оснований для сомнения. Вывод эксперта о перемешивании плодородного слоя почвы с минеральным грунтом подтверждается исследованными доказательствами.
Ссылка в жалобе на заинтересованность референтного центра носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.
Довод о том, что выводы экспертного заключения от 21 июля 2017 года N *** сделаны по результатам анализа, не соответствующего протоколу испытаний от 14 июля 2017 года N *** (в протоколе испытаний содержание питательного элемента - общий азот в образце N 1 (колышек N 4) составляет 0,1081%, а в заключение указано 108,1 мг/кг; содержание азота в фоновом образце (пакет N 3, колышек N 5) составляет 0,0410%, а в заключение указано 141,0 мг/кг), не влекут нелегитимность названного заключения. В ходе судебного разбирательства эксперт показал, что в заключении им допущена опечатка, которая не влияет на окончательные выводы, поскольку азот, фосфор, калий учитываются как побочный аргумент, поскольку являются минеральной частью удобрения. Гумус является основным показателем плодородия почвы и согласно протоколу испытаний произошло его процентное содержание, то есть произошло уничтожение плодородного слоя почвы в результате перемешивания плодородного слоя почвы с минеральным грунтом.
Заключение эксперта имеет указание на методы испытаний; сравнивая основной показатель плодородия (гумус) с показателем фонового (контрольного) образца, а потому оснований судить о том, что выводы эксперта не мотивированы, не имеется.
Таким образом, указанное выше заключение эксперта полностью отвечает требованиям ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы обществу не вменялась порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, а потому ссылка в жалобе на указанные обстоятельства юридически значимой не является.
Остальные доводы являлись предметом рассмотрения судьи областного суда и им дана надлежащая правовая оценка в соответствующем судебном акте. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности общества в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Административное наказание назначено ПАО "Гайский ГОК" в пределах санкции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ПАО "Гайский ГОК" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 сентября 2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ПАО "Гайский ГОК" оставить без изменения, а жалобу директора ПАО "Гайский ГОК" Ставского Г.Г.- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка