Постановление Алтайского краевого суда от 26 января 2012 года №4А-844/2011, 4А-47/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2012 года Дело N 4А-47/2012
 
г. Барнаул «26» января 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Федотова В. В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Поспелихинского района Алтайского края от 30 сентября 2011 года и решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 08 ноября 2011 года, которыми
Федотов В. В., ДД.ММ.ГГ г.р., уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>, работающий водителем в ООО «< данные изъяты>»,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 27 сентября 2011 года Федотов В.В. 27 сентября 2011 года в 11 час. 25 мин. управлял транспортным средством «< данные изъяты>», регистрационный знак *** двигался < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Федотов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Федотов В.В. просит проверить законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что в выдыхаемом им воздухе зафиксировано количество этилового спирта, которое менее погрешности прибора, что не свидетельствует об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения; ему не было разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения; он не был отстранен от управления транспортным средством; понятые не присутствовали при проведении в отношении него освидетельствования на состояние опьянения; ему необоснованно отказано судьей районного суда в допросе в качестве свидетелей сотрудников ДПС.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт нарушения Федотовым В.В. данного пункта ПДД РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** ***, в котором Федотов В.В. собственноручно указал на то, что «выпил ДД.ММ.ГГ вечером, утром ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем» (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д. 5), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** и бумажным носителем результатов исследования, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Федотовым В.В. воздухе составил 0, 092 мг/л (л.д. 1, 4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы о том, что в выдыхаемом Федотовым В.В. воздухе зафиксировано количество этилового спирта, которое менее погрешности прибора, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, так как примечание к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым закреплялось юридическое понятие состояния опьянения и его критерии, в том числе минимальный размер концентрации этилового спирта в крови или выдыхаемом воздухе, утратило силу на основании Федерального закона от 23 июля 2010 года № 169-ФЗ.
Ссылка заявителя на то, что ему не было разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также подлежит отклонению, так как ввиду согласия Федотова В.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не оспаривалось им при рассмотрении настоящего дела (л.д.26 оборот), оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, не имелось.
Указание Федотова В.В. на то, что он не был отстранен от управления транспортным средством, не имеет правового значения для разрешения вопроса о его виновности во вмененном правонарушении.
Не принимается во внимание и утверждение заявителя о том, что понятые не присутствовали при проведении в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, так как оно является голословным. При этом следует учесть, что все протоколы Федотовым В.В. подписаны лично, поэтому наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о нахождении данного лица в состоянии алкогольного опьянения.
Что касается довода жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей сотрудников ДПС, то он также не может быть принят во внимание, так как вопросо достаточности доказательствразрешается судом по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Федотова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Поспелихинского района Алтайского края от 30 сентября 2011 года и решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Федотова В. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка