Постановление Белгородского областного суда от 24 декабря 2018 года №4А-843/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 4А-843/2018
Заместитель председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М. рассмотрев жалобу Андропова Е.Н. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 23 мая 2018 года, решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 11 июля 2018 года и решение судьи Белгородского областного суда от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Андропова Е.Н.
установил:
постановлением должностного лица, оставленным без изменения решениями судей районного и областного судов, Андропов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В поданной жалобе Андропов Е.Н. просит отменить постановление должностного лица и состоявшиеся судебные решения. Ссылаясь на то, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица.
Проверив доводы жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
Из материалов дела усматривается, 13 мая 2018 года в 16:33:59 по адресу: Белгородская обл., Старооскольский район а/д "Короча-Губкин-граница Курской области" на 98км.600м., водитель транспортного средства КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Андропов Е.Н., двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы на 10,6% (44.24 т. при предельно допустимой 40 т.)
Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "UMCAMWIM", заводской номер САМ 17002557, поверка действительна до 10.04.2019 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Андропова Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В силу ч.3. ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Факт правонарушения и вина Андропова Е.Н. подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля о превышении допустимой общей массы транспортного средства и отсутствии специального разрешения, и иными материалами дела.
Выводы судей о наличии в действиях Андропова Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались, получив надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводам жалобы о том, что в момент фиксации нарушения правил дорожного движения автомобиль находился в пользовании другого лица- судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться. Оснований для иной оценки имеющихся доказательств не имеется. Объективных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения Андропов Е.Н. не владел автомашиной, не распоряжался перевозимым в ней грузом, не представлено.
Доводы заявителя о том, что общая масса транспортного средства не превышала допустимых приделов, не влечет освобождение Андропова Е.Н. от административной ответственности за совершенное правонарушение, так как они сводятся к несогласию с выводами судей и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Оснований не доверять измерениям работающего в автоматическом режиме технического средства у судьи не имелось. Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании, прошедшем метрологическую проверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке.
Таким образом, обжалуемые судебные акты в полной мере содержат выводы судей, основанные на доказательствах по делу и сделанные в соответствии с требованиями ст. 2.1, 2.2 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для их отмены или изменения, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 23 мая 2018 года, решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 11 июля 2018 года и решение судьи Белгородского областного суда от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Андропова Е.Н. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка