Дата принятия: 05 августа 2016г.
Номер документа: 4А-843/2016
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 августа 2016 года Дело N 4А-843/2016
г. Самара 05 августа 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Зайцева С.В. на постановление и.о. начальника ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области от 04.12.2015 года, решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.01.2016 года и решение судьи Самарского областного суда от 12.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области от 04.12.2015 года Зайцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за осуществление перевозки груза автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.01.2016 года постановление должностного лица от 04.12.2015 года оставлено без изменения.
Решением судьи Самарского областного суда от 12.05.2016 года решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.01.2016 года и постановление и.о. начальника ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области от 04.12.2015 года оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Зайцев С.В., указывая на несоответствие выводов должностного лица и судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, поскольку не является надлежащим субъектом инкриминируемого административного правонарушения; в ООО «А» не осуществляет трудовые функции по управлению транспортными средствами и 24.11.2015 года осуществлял транспортировку монометров, что не является перевозкой груза; деятельность ООО «А» не связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа и грузов, - просит отменить постановление должностного лица и указанные судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года № 233-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.
Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.
Судебными инстанциями и должностным лицом правильно установлено, что 24.11.2015 года в 10 часов 00 минут на < адрес> Зайцев С.В., управляя автомобилем < данные изъяты> г/н №, принадлежащим ООО «А», перевозил груз - монометры в количестве 8 штук согласно товарно-транспортной накладной № от 24.11.2015 года, оформленной ООО «А» с нарушением требований о проведении предрейсового технического осмотра транспортного средства, чем нарушил ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Зайцевым С.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 24.11.2015 года (л.д.6); трудовая книжка на имя Зайцева С.В., в соответствии с которой Зайцев С.В. работает в ООО «А» с 01.08.2005 года (л.д.7-9); приказ о приеме Зайцева С.В. на работу в ООО «А» от 01.08.2005 года (л.д.10); выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.01.2016 года о регистрации 04.10.2010 года ООО «А» (л.д.22-42); свидетельство о регистрации транспортного средства №, в соответствии с которым собственником автомобиля < данные изъяты> г/н № является ООО «А» (л.д.49); копия товарно-транспортной накладной № от 24.11.2015 года, в соответствии с которой груз (монометры в количестве 8 штук) к перевозке принял Зайцев С.В. (л.д.50), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Зайцева С.В. в совершении административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что водитель Зайцев С.В. осуществлял перевозку груза согласно товарно-транспортной накладной № 42 от 24.11.2015 года, оформленной в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом», что свидетельствует о совершении им коммерческой перевозки в пользу юридического лица.
Учитывая, что Зайцев С.В. управлял транспортным средством и осуществлял перевозку груза при наличии товарно-транспортной накладной на груз без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Зайцева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.
Доводы, изложенные Зайцевым С.В. в надзорной жалобе, что он не является надлежащим субъектом инкриминируемого административного правонарушения, поскольку в ООО «А» не осуществляет трудовые функции по управлению транспортными средствами и 24.11.2015 года осуществлял транспортировку монометров, что не является перевозкой груза, и деятельность ООО «А» не связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа и грузов, безосновательны.
В силу ч.2 ст.1 Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (в редакции Федерального закона от 13.07.2015года № 248-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), данный Федеральный закон определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.
В соответствии с п.п.3, 4, 5, 13 ст.2 указанного Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ, грузом является материальный объект, принятый для перевозки в установленном порядке; грузоотправителем является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; грузополучателем является физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза; перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения.
Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ на основании данного Федерального закона Правительством РФ утверждены правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также правила перевозок грузов автомобильным транспортом.
В силу п.6 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272-ФЗ (в редакции от 18.05.2015 года) «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом», перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, при этом заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ также установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая составляется грузоотправителем.
Во исполнение части 1 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" приказом Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 года № 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, в соответствии с п.2 которого обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.
Пунктами 9, 10 указанного Приказа Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 года № 152 предусмотрено, что путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях, при этом путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца.
Из материалов административного дела следует, что собственником автомобиля < данные изъяты> г/н № является ООО «А», расположенное по < адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.49).
Согласно трудовой книжке на имя Зайцева С.В. с 01.08.2005 года Зайцев С.В. принят на работу в ООО «А» и с 10.11.2015 года занимает должность и.о. заместителя начальника производственного участка (л.д.7-10).
Согласно представленной в материалах дела товарно-транспортной накладной № от 24.11.2015 года груз (монометры в количестве 8 штук) к перевозке принял Зайцев С.В. от грузоотправителя ООО «А», расположенного в < адрес> (л.д.50).
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и исходя из анализа вышеприведенных норм, следует согласиться с выводами судебных инстанций о наличии в действиях Зайцева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, поскольку Зайцев С.В., являясь сотрудником ООО «А», осуществляя перевозку груза, отправителем которого является ООО «А», по товарно-транспортной накладной в автомобиле, принадлежащем на праве собственности указанному обществу, на момент остановки автомобиля < данные изъяты> г/н № с находящимся в нем грузом не представил сведений о проведенном контроле технического состояния управляемого им транспортного средства.
Доводы надзорной жалобы, что автомобиль < данные изъяты> г/н № был передан ООО «А» по договору аренды от 09.11.2015 года Зайцеву С.В. в аренду в безвозмездное временное владение и пользование и что в соответствии с п.2.4 данного договора аренды, арендатор (Зайцев С.В.) своими силами осуществляет управление автомобилем и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, а согласно п.2.11 арендатор (Зайцев С.В.) имеет право без согласия арендодателя заключать договоры перевозки с третьими лицами и иные договоры, если они не противоречат назначению транспортного средства (л.д.11-12), по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущими судебными инстанциями, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу решений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы о виновности Зайцева С.В. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы ФИО1 - представителя Зайцева С.В. на постановление должностного лица от 04.12.2015 года и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.01.2016 года судьей Самарского областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 12.05.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Зайцева С.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности Зайцева С.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебных решений по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. начальника ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области от 04.12.2015 года, решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.01.2016 года и решение судьи Самарского областного суда от 12.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении Зайцева С.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Зайцева С.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
