Постановление Красноярского краевого суда от 21 ноября 2014 года №4А-843/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 ноября 2014 года Дело N 4А-843/2014
 
г.Красноярск 21 ноября 2014 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Никифоровой Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 37 в г.Канске Красноярского края от 12 мая 2014 года и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 04 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Никифоровой Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в г.Канске Красноярского края от 12.05.2014 г. Никифорова Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 04.08.2014 г., постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, Никифорова Н.В. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность, указывает, что необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку не имела умысла на хищение товара. Заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, в нем не указаны свидетели, отсутствуют данные о потерпевшем, не описаны фактические обстоятельства совершения правонарушения, в связи с чем, протокол не является допустимым доказательством по делу.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии с требованиями ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, является административным правонарушением и влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу примечания к указанной статье хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
Из дела следует, что 12.03.2014 года в 18 часов 35 минут, находясь в помещении магазина «< данные изъяты>», расположенного по адресу: < адрес> «В» стр.4 Никифорова Н.В. совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи на общую сумму 217 рублей 17 коп а именно: краска для волос « Лонда» на сумму 88 рублей, сыр Голландский по цене 129 рублей 17 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей и судьей федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; сообщением от 12.03.2014 г.; заявлением и объяснением Г. от 12.03.2014 г.; справкой о стоимости товара от 12.03.2014 г.; объяснением Никифоровой Н.В. от 12.03.2014 г, объяснением К. видеозаписью.
Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.
С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.
Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.
Доводы о том, что в действиях Никифоровой Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, поскольку у нее отсутствовал умысел на хищение, она положила товары в дамскую сумочку и забыла о них, несостоятельны.
Эти доводы судом исследовались, им дана оценка и достоверно установлено, что Никифорова Н.В. тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «< данные изъяты>» на сумму 217 рубля 17 копеек, при этом имела реальную возможность им распорядиться.
Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками и не является допустимым доказательством, также исследовались судьей районного суда и признаны несостоятельными.
Протокол об административном правонарушении в отношении Никифоровой Н.В. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения необходимые для разрешения дела, подробно описаны время, место совершения и событие административного правонарушения.
Протокол подписан должностным лицом, составившим его. Никифоровой Н.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем имеется ее подпись.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшем не влечет отмену судебных решений, поскольку в силу положения ст. 28.2 КоАП РФ, занесение сведений о потерпевших, при наличии таковых, в протокол об административном правонарушении является правом должностного лица, составившего протокол, а не его обязанностью.
Кроме того, в деле имеются данные потерпевшей стороны, с которыми Никифорова Н.В. была ознакомлена.
Вина Никифоровой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, установлена верно. Наказание Никифоровой Н.В. назначено в пределах санкции ст.7.27 КоАП РФ.
С учетом изложенного, вынесенные по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 12 мая 2014 года и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 04 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Никифоровой Н.В. оставить без изменения, жалобу Никифоровой Н.В. - без удовлетворения.


Председатель


Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка