Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Номер документа: 4А-843/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 года Дело N 4А-843/2014
г. Волгоград 26 сентября 2014 года
Исполняющий обязанности председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника Куклина А.В. - Б.П.О. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от 23 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куклина Александра Витальевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от 23 апреля 2014 года Куклин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
постановление мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от 23 апреля 2014 года в порядке статей 30.1-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Куклина А.В. - Б.П.О. просит постановление мирового судьи от 23 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении отменить как незаконное, а производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы защитник Б.П.О. указывает на то, что Куклин А.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а в пути следования в медицинское учреждение был введен в заблуждение инспектором ГИБДД, отговорившем его от прохождения такого освидетельствования под предлогом, что отказ не повлечет наказания, в связи с чем Куклин А.В. и подписал частично заполненные протоколы.
При составлении протокола об административном правонарушении Куклину А.В. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается отсутствием его подписи в копии этого протокола.
Выводы мирового судьи о вине Куклина А.В. в правонарушении основаны на недопустимых доказательствах, поскольку при принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые отсутствовали, чем нарушен установленный порядок направления водителя на медицинское освидетельствование.
При рассмотрении дела мировой судья не известил Куклина А.В. о месте, времени рассмотрения дела, так как судебная повестка на указанный им адрес не приходила, что повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту и представление доказательств.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись в полном объёме с доводами защитника Куклина А.В., содержащимися в жалобе, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующим.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113, от 05.06.2013 N 476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29 марта 2014 г. в 13 часов 10 минут водитель транспортного средства - автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион, Куклин А.В. на ... в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Куклин А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Направление Куклина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, в связи с чем указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Вместе с тем Куклин А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Куклиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении <.......> (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства <.......> (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> (л.д. 7), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> и протоколом <.......> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5-6), которым мировым судьёй была дана оценка на предмет достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные акт и протоколы являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Куклина А.В.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они согласуются между собой и получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД Куклиным А.В. собственноручно записан в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......>, а также в протоколе <.......> о направлении на медицинское освидетельствование и подтвержден его подписями в соответствующих графах (л.д. 5-6).
Кроме того, при подписании указанных выше акта и протоколов Куклин А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.
Поэтому его утверждения, о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, и подписал частично незаполненные протоколы, являются несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности за правонарушение, так как опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Куклиным А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД отговорил его от прохождения медицинского освидетельствования под предлогом, что такой отказ не повлечет наказания, нельзя признать обоснованным, так как оснований для оговора Куклина А.В. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено, а доказательств, подтверждающих это утверждение, Куклин А.В. и его защитник не представили.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Куклина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Куклиным А.В. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность Куклина А.В. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Куклина А.В., не усматривается.
Несогласие Куклина А.В. с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении Куклину А.В. административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, допущено не было.
Утверждение Куклина А.В. в жалобе о том, что понятые фактически не присутствовали при производстве мер обеспечения по делу об административном правонарушении, а также о не разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положений ст. 51 Конституции РФ, являются несостоятельными.
Указанные доводы опровергаются протоколом о задержании транспортного средства <.......> (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> (л.д. 7), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> и протоколом <.......> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5-6), где указаны персональные данные и место жительства понятых, имеются их подписи, а в протоколе об административном правонарушении <.......> (л.д. 3) в графе о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений ст. 51 Конституции РФ, имеется подпись Куклина А.В.
Какие-либо замечания Куклина А.В. о нарушении порядка его отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование и в других документах, составленных сотрудником ГИБДД, отсутствуют, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы.
Содержащийся в жалобе довод защитника Б.П.О. о том, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении Куклин А.В. не получал судебной повестки, не был надлежащим образом извещения о месте, времени рассмотрения дела и это повлекло нарушение прав последнего на защиту и участие в рассмотрении дела, является необоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мировой судья принимал меры к извещению Куклина А.В. о месте и времени рассмотрения дела путем направления повестки по адресу его фактического проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, в протоколах принятия мер обеспечения производства по делу и в доверенности на участие защитника (л.д. 3-6, 8).
Согласно указанным документам адресом фактического места жительства Куклина А.В. указано: ... .
Согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте судебная повестка прибыла в отделение почтовой связи "Почта России", однако доставка повестки не была осуществлена по причине того, что Куклин А.В. не явился за получением указанной корреспонденции, в связи с чем за истечением срока хранения был произведен возврат письма с повесткой в адрес отправителя с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 8).
Таким образом, мировым судьей приняты надлежащие меры по извещению Куклина А.В. о месте и времени рассмотрения дела путем направления повестки по адресу его фактического места жительства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Поэтому, прихожу к выводу, что мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Куклина А.В. в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт неполучения Куклиным А.В. судебной повестки не указывает на незаконность принятого по делу постановления мирового судьи.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное наказание назначено Куклину А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований ст. 3.8 и 4.1 КРФ об АП.
постановление мирового судьи о привлечении Куклина А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 23 апреля 2014 года в отношении Куклина А.В. не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от 23 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куклина Александра Витальевича оставить без изменения, а жалобу защитника Куклина А.В. - Б.П.О. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности
председателя Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
