Постановление Самарского областного суда от 20 ноября 2014 года №4А-843/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2014 года Дело N 4А-843/2014
 
г. Самара 20 ноября 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Кузнецова И.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самары от 29.07.2014 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 18.09.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самары от 29.07.2014 г. Кузнецов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
решением Промышленного районного суда г. Самары от 18.09.2014 г. постановление мирового судьи от 29.07.2014 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кузнецов И.И. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС при составлении административного материала и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он автомобилем в указанный период времени не управлял.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ... , Кузнецов И.И. ... в 17 часов 10 минут на ... управлял транспортным средством Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Кузнецова И.И. в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ... г.; протоколом об отстранении Кузнецова И.И. от управления транспортным средством от ... г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ... с показаниями прибора АКПЭ-01м № о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 372 мг\л, отраженными в чеке, с результатами которого Кузнецов И.И. согласился; показаниями инспектора ДПС ФИО1, понятого ФИО2; постановлением ... от ... по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.
Все процессуальные документы составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, в том числе и Кузнецовым И.И., каких-либо замечаний при их составлении ни от кого не поступало.
Факт управления Кузнецовым И.И. ... подтверждается составленными в отношении него: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено, что водитель Кузнецов И.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснения белков глаз, - с которыми он управлял транспортным средством. Согласие с изложенными в них сведениями подтверждают подписи Кузнецова И.И. и отсутствие записей о том, что транспортным средством он не управлял.
Из показаний инспектора ДПС ФИО1 следует, что во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО3 ими был замечен автомобиль Автомобиль А, который резко остановился, водитель вышел из автомобиля и направился к багажнику. Подойдя к водителю, выяснили, что им является Кузнецов И.И. У него при себе не было водительского удостоверения. От водителя Кузнецова И.И. исходил запах алкоголя, поэтому он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. В результате освидетельствования у Кузнецова И.И. установлено состояние опьянения, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В автомобиле помимо Кузнецова И.И. находилась девушка с малолетним ребенком, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. В патрульной машине стоит видеорегистратор, который зафиксировал факт управления транспортным средством Автомобиль А именно Кузнецовым И.И.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ДПС, так как он ранее с Кузнецовым И.И. знаком не был, неприязненных отношений не имел, находился при исполнении своих служебных обязанностей.
постановление № от ... вынесенное по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в отношении Кузнецова И.И. подтверждает, что Кузнецов И.И. управлял транспортным средством Автомобиль А ... в 17 часов 10 минут. Указанное постановление Кузнецовым И.И. не оспаривалось, наложенный по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ штраф уплачен.
Показания понятого ФИО2 в судебном заседании о том, что он наблюдал, как проводилось освидетельствование Кузнецова И.И. на месте, суд правомерно отнес к допустимому доказательству, поскольку они подтверждаются собранными доказательствами по делу.
С фактом установления состояния опьянения Кузнецов И.И. при составлении протокола был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись «согласен» в акте освидетельствования в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».
Освидетельствование проводилось в соответствии с Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. На прохождении медицинского освидетельствования Кузнецов И.И. не настаивал.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в судебном заседании о том, что Кузнецов И.И. не управлял транспортным средством, суд правомерно отверг как недостоверные, обосновав, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются знакомыми Кузнецова И.И.
Кузнецов И.И. каких-либо замечаний, указывающих на нарушения при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС физического или психологического давления, не высказывал.
Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными мировым судьей и судьей районного суда.
Представленный Кузнецовым И.И. акт медицинского освидетельствования № от ... г., согласно которому у него в 21 час 30 минут состояние опьянения не установлено, не был принят во внимание, поскольку освидетельствование пройдено добровольно Кузнецовым И.И по истечении более 3 часов 40 минут после освидетельствования на месте в 17 часов 43 минуты.
Судьей Промышленного районного суда г. Самары, в связи с неявкой в судебное заседание Кузнецова И.И.. и его защитника - адвоката Михеева В.П., 18.09.2014 г. дело было рассмотрено в их отсутствие. Из представленной медицинской справки следует, что Кузнецов И.И. находится на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО СМЧ № с 13.09.2014 г., явка на прием к врачу 16.09.2014 г. Поскольку надлежаще оформленных медицинских документов, свидетельствующих о заболеваниях Кузнецова И.И. и адвоката Михеева В.П., которые препятствовали их участию при рассмотрении жалобы, в суд ни Кузнецовым И.И., ни его защитником не представлено, судебные заседания по рассмотрению жалобы Кузнецова И.И. неоднократно откладывались, Кузнецов И.И. и адвокат Михеев В.П. надлежаще извещены через стажера адвоката ФИО7 о рассмотрении жалобы 18.09.2014 г., то ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью Кузнецова И.И. обоснованно оставлено без удовлетворения.
Довод Кузнецова И.И. о том, что о дате первого судебного заседания он не был надлежащим образом извещен, опровергается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки на 10.09.2014 г., в котором стоит отметка о получении 04.09.2014 г. с подписью Кузнецова И.И.
Рассмотрение дела в отсутствие Кузнецова И.И. не явилось нарушением его процессуального права и не повлияло на установление истины по делу и не препятствовало установлению его виновности в совершенном административном правонарушении.
Виновность Кузнецова И.И. в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена на основании исследованных доказательств.
При рассмотрении административного дела по жалобе на постановление мирового судьи, судья Промышленного районного суда г. Самары проверил дело в полном объеме. В решении от 18.09.2014 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Кузнецова И.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что при производстве по делу все фактические и юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства не допущено. Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самары от 29.07.2014 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 18.09.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кузнецова И.И. оставить без изменения, жалобу Кузнецова И.И. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Кудинов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка