Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2019 года №4А-842/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 4А-842/2019
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 25 апреля 2019 года) жалобу Нургалеева А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2018 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Нургалеева А.И.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2019 года, Нургалеев А.И. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Нургалеев А.И. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Требованиями дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" предписано, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, дата в 20.12 ч на ... Нургалеев А.И., управляя транспортным средством марки ..., совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" повторно, то есть до истечения одного года со дня исполнения наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, назначенного постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от дата по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу дата.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата с письменным объяснением Нургалеева А.И.: "Не видел знак, отсутствует разметка" (л.д. 3);
схемой места совершения административного правонарушения от дата (л.д. 4);
копией проекта организации дорожного движения на участке ..." (л.д. 5 - 6);
рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2 (л.д. 7);
копией постановления командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от дата о привлечении Нургалеева А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9);
видеозаписью на СD-диске, приобщенном к материалам дела, на которой зафиксирован момент совершения водителем автомобиля марки "..., обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения (л.д. 10).
Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Нургалеева А.И.
Вывод мирового судьи о виновности Нургалеева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым согласился судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу. В судебных постановлениях даны должный анализ и надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.
Основанием для оформления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Недостатков протокола об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством для установления вины лица в совершении вышеуказанного административного правонарушения не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.
При составлении протокола Нургалееву А.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью.
Вопреки доводу жалобы, наличие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" на ... подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, подписанной заявителем без замечаний, а также проектом организации дорожного движения, рапортом инспектора ДПС.
Довод жалобы об отсутствии на участке дороги разметки, свидетельствующей о выезде на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, не влечет удовлетворение жалобы.
В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Таким образом, отсутствие дорожной разметки на участке дороги не освобождало Нургалеева А.И. от обязанности соблюдать требования ПДД РФ.
Оснований сомневаться в том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении заявителя, не имеется. Как следует из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2, приложенного к протоколу об административном правонарушении, в ходе оформления протокола им при написании фамилии водителя была допущена ошибка ("Нургалиев" вместо "Нургалеев"), все остальные сведения соответствуют данным Нургалеева А.И. (л.д. 8). Таким образом, описка, допущенная инспектором в протоколе об административном правонарушении, не является существенным недостатком протокола, поскольку она устранена судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела на основании совокупности иных имеющихся в деле доказательств.
Несостоятелен и довод заявителя об отсутствии признака повторности совершения административного правонарушения.
По ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия лица, которое в течение установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от дата, копия которого имеется в материалах дела, Нургалеев А.И. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно представленным административным органом сведениям административный штраф оплачен дата (л.д. 15). Доказательств иному материалы дела не содержит, заявитель на таковые не ссылается.
Таким образом, на момент совершения административного правонарушения дата Нургалеев А.И. считался подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку один год со дня окончания исполнения постановления должностного лица не истек.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Нургалеева А.И. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено. Доводы жалобы направлены на переоценку надлежаще исследованных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2018 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Нургалеева А.И. оставить без изменения, его жалобу- без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан Р.Р. Усманова
Справка:
мировой судья Смирнова Л.Б.
федеральный судья Рахимова Р.В.
дело N...а - 842/19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка