Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 4А-842/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 4А-842/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Куликова Дениса Александровича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 16.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 16.02.2018 Куликов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 21-22).
В порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу 24.03.2018.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06.06.2019, заявитель ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении истребовано 11.06.2019, поступило в Пермский краевой суд 24.06.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что 27.01.2018 в 00:55 на 1406 км ж/д будка от ж/д переезда п. Оверята Краснокамского района Пермского края водитель Куликов Д.А. управлял транспортным средством ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
О том, что водитель Куликов Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, то есть признак, указанный в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
Обстоятельства совершения Куликовым Д.А. административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N ** от 27.01.2018 в отношении Куликова Д.А., в котором изложены обстоятельства совершенного им административного правонарушения, в графе для дачи объяснений Куликов Д.А. указал, что с протоколом согласен, вину признает, раскаивается, замечаний от него не поступало (л.д. 3); протоколом 59 ОА N ** от 27.01.2018 об отстранении Куликова Д.А. от управления транспортным средством ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком ** в связи с наличием признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 7); актом 59 АГ N ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.01.2018 с приложением бумажного носителя, согласно которому у Куликова Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,76 мг/л, с результатами освидетельствования Куликов Д.А. согласился, о чем указал в акте (л.д. 5,6); протоколом 59 ЗА N ** о задержании транспортного средства ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком ** (л.д. 10); объяснениями понятых В., П., которые присутствовали при проведении процессуальных действий в отношении Куликова Д.А. (л.д. 11,12) и другими имеющимися в деле доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья в соответствии с требованиями закона, обоснованно и верно квалифицировал действия Куликова Д.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, не имеется.
Оспаривая принятые судебные акты, заявитель приводит доводы о том, что постановление мирового судьи вынесено на основании недопустимых доказательств, в частности: протокол об отстранении его от управления транспортным средством составлен в отсутствии понятных и видеозаписи. Прибор измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел поверку по методике МИ 2835-08, тогда как данный прибор измерения должен проходить поверку по методике МП-242-1467-2013, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не может быть признан допустимым доказательством по делу.
Вместе с тем данные доводы, как усматривается из их содержания, сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению заявителя к обстоятельствам совершенного им правонарушения и не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины Куликова Д.А. в совершении правонарушения.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Куликов Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием указанного признака алкогольного опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Куликову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.
При этом наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, с заводским номером ARАС-0425, прошедшего поверку 27.06.2017, что подтверждается свидетельством о поверке N 16/5718 технического средства и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Куликова Д.А. (л.д. 9).
Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанный Куликовым Д.А. без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.
При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Куликов Д.А. не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,76 мг/л) Куликов Д.А. был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Куликов Д.А. согласился, о чем имеется подпись в соответствующей графе акта с отметкой "согласен".
При составлении протокола об административном правонарушении Куликов Д.А. также не оспаривал обстоятельств вмененного ему в вину административного правонарушения, указав, что вину признает, согласен, раскаивается.
Доводы жалобы о том, что результаты освидетельствования, проведенного в отношении Куликова Д.А., являются недействительными, поскольку прибор, используемый для проведения данного исследования, не прошел поверку в соответствии с методикой МП-242-1467-2013 не влекут отмену судебных постановлений.
Вопреки мнению заявителя в соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).
Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (статья 12 Закона). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (пункт 1 статьи 12 Закона).
Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявителя и чека теста дыхания, свидетельства о поверке следует, что примененное техническое средство Alcotest 6810 с заводским номером ARAС-0425 имеет дату последней поверки 27.06.2017 (л.д. 5,6,9). Так как поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится 1 раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование Куликова Д.А. проводилось 27.01.2018, то есть в период действия выданного свидетельства, то сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также указаны пределы допускаемой относительной погрешности прибора +/- 0,05% следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством и подтверждает наличие алкогольного опьянения Куликова Д.А.
В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Как усматривается из материалов дела, 27.01.2018 должностным лицом инспектором ДПС в отношении Куликова Д.А. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что Куликов Д.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что указанное процессуальное действие производилось с участием понятых В., П., которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия (л.д. 7). С учетом изложенного, утверждение о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством несостоятельно.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Куликова Д.А. составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в частности, в нем описано событие вмененного заявителю состава административного правонарушения, пункт Правил дорожного движения, который нарушил Куликов Д.А. Не указание в протоколе об административном правонарушении сведений об отсутствии в действиях Куликова Д.А. уголовно - наказуемого деяния, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку отсутствие в протоколе таких сведений не является существенным нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством. Указанное обстоятельство не повлекло нарушение процессуальных прав Куликова Д.А. при том, что данный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности, при этом при составлении протокола об административном правонарушении Куликов Д.А. был вправе указать на внесение необходимых сведений в протокол, однако данным правом не воспользовался.
Доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела не обоснованы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Куликова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Куликова Д.А., также не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Куликова Д.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Куликову Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения Куликова Д.А. к административной ответственности не нарушены.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены судебного акта не установлено. Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 16.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куликова Дениса Александровича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
