Постановление Иркутского областного суда от 02 июля 2019 года №4А-842/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2019 года Дело N 4А-842/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Степанчука П.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 9 января 2019 г. и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 5 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанчука П.М.,
Установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 9 января 2019 г. Степанчук П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 5 марта 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Степанчук П.М., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Усольского городского суда Иркутской области, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Степанчука П.М. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей городского суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 12 часов 40 минут 2 декабря 2018 г. по автодороге на <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения водитель Степанчук П.М. управлял транспортным средством "Рено Сандеро Стенвей", государственный регистрационный знак Номер изъят, находясь в состоянии опьянения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Степанчук П.М. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В результате освидетельствования Степанчука П.М. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с ведением видеозаписи, у Степанчука П.М. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,344 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 8-9).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Степанчук П.М. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, достоверность данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 9).
Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствование на состояние опьянения с бумажным носителем результатов исследования (л.д. 8-9), видеозаписью процессуальных действий (л.д. 18) и другими материалами дела.
Таким образом, действия Степанчука П.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Степанчука П.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьей Усольского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Степанчука П.М. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Степанчука П.М., по делу не усматривается.
В постановлении мирового судьи и в решении судьи Усольского городского суда Иркутской области по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами заявитель жалобы указывает на то, что инспектором ДПС была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем представленные доказательства являются недопустимыми.
Аналогичные доводы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты мировым судьей и судьей городского суда по основаниям, приведенным в обжалуемых постановлении и решении.
Процессуальные действия в отношении Степанчука П.М. проведены сотрудником ГИБДД с его участием в установленой последовательности, со всеми процессуальными документами Степанчук П.М. ознакомлен, при этом каких-либо замечаний и возражений относительно процессуальных действий должностного лица и составленных им документов Степанчуком П.М. не сделано. Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Степанчук П.М. в силу личного волеизъявления согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не установлено.
Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД в присутствии Степанчука П.М., содержат как подписи должностного лица, так и самого Степанчука П.М. (л.д. 4,6,8,9).
Степанчук П.М. был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя.
Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС разъяснил Степанчуку П.М. его права и обязанности, продемонстрировал техническое средство, с помощью которого проводилось освидетельствование, в том числе номер прибора, целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, после продемонстрировал и вскрыл мундштук, включил прибор и продемонстрировал показания прибора до исследования, после чего проведено исследование, по результатам которого у Степанчука П.М. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,344 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (видеофайл "S1040013" в формате mр4).
Таким образом, виновность Степанчука П.М. в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по внутреннему убеждению мирового судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, действия Степанчука П.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что решение судьи городского суда по данному делу является формальным, основана только на субъективном мнении автора жалобы.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Усольского городского суда Иркутской области исследованы материалы дела. Вынесенное судебное решение мотивировано, основано на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств по делу. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья городского суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объеме в соответствии со статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение. Доводам Степанчука П.М. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Степанчука П.М. состава вмененного административного правонарушения либо могли повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов по другим основаниям, в жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 9 января 2019 г. и решения судьи Усольского городского суда Иркутской области от 5 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанчука П.М. не имеется.
Действия Степанчука П.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Степанчука П.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Степанчуку П.М. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
постановление мирового судьи судебного участка судебного участка N 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 9 января 2019 г. и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 5 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанчука П.М. оставить без изменения, жалобу Степанчука П.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка