Постановление Московского областного суда от 24 апреля 2019 года №4А-842/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 апреля 2019 года Дело N 4А-842/2019
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Поповой Т.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка 106 Луховицкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ в отношении должностного лица - Поповой Т. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка 106 Луховицкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, должностное лицо Попова Т. В., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Судьей Луховицкого районного суда <данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Попова Т.В. их обжаловала в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.
Основанием для привлечения должностного лица Поповой Т.В. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужил выявленный факт нарушения должностным лицом Поповой Т.В. <данные изъяты> п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ, выразившегося в неисполнении своих служебных обязанностей - не осуществлен контроль за соответствием заключаемых муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад общеразвивающего вида <данные изъяты> "Одуванчик" договоров лимитам бюджетных обязательств в размерах, превышающих доведенные лимиты бюджетных обязательств по питанию на сумму 176 712,69 рублей, а именно:
<данные изъяты> между МКДОУ "Детский сад общеразвивающего вида <данные изъяты> "Одуванчик" и ООО "Т-2" заключен муниципальный контракт <данные изъяты> на поставку продуктов питания на сумму <данные изъяты> рублей, который частично не обеспечен лимитами бюджетных обязательств в сумме <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты> между МКДОУ "Детский сад общеразвивающего вида <данные изъяты> "Одуванчик" и ООО "Т-2" заключен муниципальный контракт <данные изъяты> на поставку продуктов питания на сумму <данные изъяты> рублей, который полностью не обеспечен лимитами бюджетных обязательств.
Состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.
Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение бюджетного законодательства предусмотрен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
Анализ приведенного правового регулирования позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в части 3 статьи 4.5 указанного Кодекса, составляет два года.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Поповой Т.В. настоящего дела об административном правонарушении, имели место <данные изъяты>.
Следовательно, срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начал исчисляться с <данные изъяты> и истек <данные изъяты>.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Таким образом, в нарушение приведенных норм мировой судья рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении, признав Попову Т.В., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <данные изъяты> за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка 106 Луховицкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ в отношении должностного лица - Поповой Т. В., подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка 106 Луховицкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ в отношении должностного лица - Поповой Т. В., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка