Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: 4А-842/2019
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N 4А-842/2019
Председатель Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении
ОРЕХОВСКОЙ Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе Ореховской С.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 11 сентября 2017г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 08 ноября 2017г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО4 от 12.05.2017, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 11.09.2017 и решением судьи Кемеровского областного суда от 08.11.2017, Ореховская С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В надзорной жалобе Ореховская С.В. просит изменить решение судьи районного суда и решение судьи областного суда, исключив указание на её виновность в произошедшем ДТП, мотивируя тем, что п.13.9 ПДД РФ она не нарушала; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, так как имеющиеся в деле доказательства, такие как схема ДТП, видеозапись, объяснения сторон свидетельствуют о том, что совершенное ею правонарушение не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП; схема ДТП составлена с учетом объяснений каждого из участников ДТП, в ней указано два места ДТП, в связи с чем, сведения, указанные в ней, не являются объективными.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N486-О).
Полагаю, требования приведенных норм при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ореховской С.В. судьями районного и областного судов выполнены не были.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
При этом обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, не ставится в зависимость от создания ему помех в движении, а содержание п. 1.2 ПДД прямо указывает на вероятную возможность ("...если это может вынудить..."), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 24.04.2017 в 09-10 часов на ул. Кирова, 55 в г. Новокузнецке Кемеровской области Ореховская С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО5, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественном правом проезда перекрестков.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ореховской С.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, о чем должностным лицом ГИБДД вынесено соответствующее постановление.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судьи районного и областного судов пришли к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и согласились с выводами должностного лица о наличии события административного правонарушения и его состава в действиях Ореховской С.В.
Однако, с такими выводами должностного лица и судей предыдущих инстанций суда согласиться нельзя ввиду следующего.
В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, зависит от невыполнения лицом конкретных требований Правил дорожного движения.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, образуют действия водителя, который при начале, возобновлении или продолжении движения осуществляет маневр, который может привести к изменению направления движения или скорости других участников движения, имеющих по отношению к нему право на первоочередное движение через перекресток в намеченном направлении.
Из содержания нормы п. 13.9 Правил дорожного движения следует, что именно на водителя, находящегося на второстепенной дороге, возлагается обязанность по обеспечению безопасности проезда перекрестка. Водитель, выезжающий на перекресток, обязан соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и осуществить необходимый маневр так, чтобы не создавать помех для движущихся по главной дороге транспортных средств.
Признавая Ореховскую С.В. виновной по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо и судьи предыдущих судебных инстанций исходили из того, что в нарушение требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, она, управляя транспортным средством, при въезде на перекресток с круговым движением со второстепенной дороги не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству, под управлением ФИО5
При этом судьи предыдущих инстанций, в качестве доказательств вины Ореховской С.В. в совершении административного правонарушения сослались на видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на перекрестке, справку о ДТП, схему места ДТП, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате пересечения траекторий движения транспортных средств, при выезде транспортного средства под управлением ФИО5 с перекрестка, на котором организовано круговое движение, и въезде транспортного средства под управлением Ореховской С.В. на указанный перекресток со второстепенной дороги.
Между тем согласиться с такой оценкой представленных доказательств, данной судьями предыдущих инстанций нельзя. Вопреки выводам судов, изложенным в решениях, из видеозаписи отчетливо усматривается, что столкновение транспортных средств произошло не при въезде транспортного средства под управлением Ореховской С.В. на указанный перекресток со второстепенной дороги, а уже при движении Ореховской С.В. по перекрестку с круговым движением, когда транспортные средства <данные изъяты> под управлением Ореховской С.В. и <данные изъяты> под управлением ФИО5 двигались попутно, при этом занимали разные полосы движения.
Столкновение транспортных средств произошло в момент перестроения одно из них на полосу другого. Аналогичная позиция высказана вышестоящим должностным врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО6 в решении N от 11.08.2017, принятом по жалобе ФИО5 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оставленном без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.12.2017.
Однако указанным обстоятельствам судьями предыдущих инстанции не дано никакой оценки.
Таким образом, выводы должностного лица и предыдущих судебных инстанций о том, что именно Ореховской С.В. следовало в силу п. 13.9 ПДД РФ соотнести свои действия с действиями ФИО5, имеющей приоритет в проезде перекрестка, вызывают сомнения.
Кроме того, доводам Ореховской С.В., отрицавшей вину в совершении административного правонарушения, надлежащая правовая оценка не дана, в то время как данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае нарушаются предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств по делу и выяснении всех обстоятельств совершения административного правонарушения.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судебными инстанциями не были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения, не была дана надлежащая оценка собранным по делу доказательств в их совокупности и сделан необоснованный вывод о доказанности вины Ореховской С.В. в его совершении.
При таких обстоятельствах, постановление N дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО4 от 12.05.2017, решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 11 сентября 2017г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 08 ноября 2017г. нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом того, что на настоящий момент срок давности привлечения Ореховской С.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление N дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО4 от 12.05.2017, решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 сентября 2017г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 08 ноября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Ореховской Светланы Владимировны отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу - удовлетворить частично.
Председатель суда А.В. Ордынский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
