Постановление Кемеровского областного суда от 17 июля 2018 года №4А-842/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 4А-842/2018
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
УШАЦКОГО Антона Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе ФИО10 в защиту интересов Ушацкого А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N4 Заводского судебного района г.Новокузнецка от 26 июня 2017г. и решение судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка от 29 марта 2018г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Заводского судебного района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ Ушацкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ушацкого А.А. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка от 29.03.2018, постановление мирового судьи судебного участка N4 Заводского судебного района г.Новокузнецка от 26.06.2017 оставлено без изменения, жалоба Ушацкого А.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник ФИО10 просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях Ушацкого А.А. состава административного правонарушения, мотивируя тем, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Ушацкий А.А. не управлял, спиртные напитки употребил уже после ДТП, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ; суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО4, а к показаниям свидетеля ФИО5 отнесся критически.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Ушацкий А.А., в нарушение п.2.7. ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства, а также факт управления Ушацким А.А. транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением результатов теста на бумажном носителе, письменными объяснениями понятых ФИО6, ФИО7, объяснениями очевидца ДТП ФИО4, показаниями инспектора ДПС ФИО8 и допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста врача-<данные изъяты> ФИО9, видеозаписью и другими материалами дела.
Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены в отношении Ушацкого А.А., как водителя транспортного средства, в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания, и частично с применением видеозаписи. При составлении протокола об административном правонарушении Ушацкому А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от самих понятых и Ушацкого А.А. данные документы не содержат.
Таким образом, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Ушацкого А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Ушацкого А.А. в его совершении.
Административное наказание назначено Ушацкому А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе аналогичным доводам надзорной жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ушацкого А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Доводы жалобы о том, что Ушацкий А.А. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, спиртные напитки (пиво) употребил после ДТП, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля ФИО4
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имелось, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела, или о неприязненных отношениях с Ушацким А.А. в материалах дела не имеется.
При этом судом обоснованно дана критическая оценка объяснениям свидетеля ФИО5, а также объяснениям самого Ушацкого А.А. по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие Ушацкого А.А. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм процессуального закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела судами соблюден, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ушацкого А.А. не усматривается.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, судьями предыдущих инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N4 Заводского судебного района г.Новокузнецка от 26 июня 2017г. и решение судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка от 29 марта 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ушацкого Антона Александровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка