Постановление Пермского краевого суда от 26 июня 2018 года №4А-842/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 4А-842/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Рудаков Е.В. рассмотрев жалобу защитника Абдукадировой Хилолы Гопиржон кизи - Палкина Игоря Владимировича на вступившие в законную силу постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27.04.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 18.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абдукадировой Х.Г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27.04.2018 Абдукадирова Х.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда (л.д. 14-18).
Решением судьи Пермского краевого суда от 18.05.2018 постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27.04.2018 изменено. Назначенное Абдукадировой Х.Г. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда заменено на административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. Абдукадирова Х.Г. освобождена из Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Пермскому краю. В остальной части постановление оставлено без изменения (л.д. 40-47).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.05.2018, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, прекращении производства по делу, указывая на отсутствие состава административного правонарушения в действиях Абдукадировой Х.Г.
Дело об административном правонарушении поступило в Пермский краевой суд 28.05.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Исходя из положений пункта 2 вышеназванной статьи Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьёй 6.1 указанного Закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приёма в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьёй 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьёй 13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.04.2018 в здании ОВМ МО МВД России "Березниковский", расположенном по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, д. 128 при проверке документов выявлена гражданка Республики *** - Абдулкадирова Х.Г., прибывшая в Российскую Федерацию 20.09.2017, однако в нарушение требований ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ по истечении срока временного пребывания до 19.12.2017, в срок до 06.01.2018 из Российской Федерации не выехала. При этом выезжала 19.12.2017 из Российской Федерации, в этот же день вновь въехала обратно.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.04.2018 (л.д. 1, 3); объяснением Абдукадировой Х.Г. от 27.04.2018 в котором она указывает, что с 20.12.2017 по 06.01.2018 находилась на территории Российской Федерации незаконно (л.д. 2); копией паспорта (л.д. 5); копией миграционной карты (л.д. 6-7), рапортом (л.д. 8) и иными собранными по делу доказательствами.
Собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судебными инстанциями им дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Установив вышеназванные обстоятельства, проанализировав нормы миграционного законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о совершении Абдукадировой Х.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку Абдукадирова Х.Г. являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, допустила нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.
Действия Абдукадировой Х.Г., выразившиеся в незаконном пребывании на территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. Вина Абдукадировой Х.Г. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия получили правильную юридическую квалификацию по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, законных оснований нахождения Абдукадировой Х.Г. на территории Российской Федерации с 19.12.2017 не установлено.
Согласно частям 1 и 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Возможность назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
В настоящей жалобе защитник Абдукадировой Х.Г. - Палкин И.В., по существу заявляет, что назначенное дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, со ссылкой на то, что на территории Российской Федерации проживает ее муж А., дата рождения, являющийся гражданином Российской Федерации (л.д. 4).
Данный довод повлечь отмену или изменение вынесенных по делу судебных актов не может.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "К. (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Не содержит совершенное Абдукадировой Х.Г. правонарушение и признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым Общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании иностранным гражданином требований Российского законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в сфере миграции, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в данной области.
С учетом изложенного, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения отсутствуют.
Данные обстоятельства не опровергают выводы судей о наличии в действиях Абдукадировой Х.Г. состава вмененного административного правонарушения, не освобождают ее от обязанности соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации. Факт незаконного пребывания Абдукадировой Х.Г. на территории Российской Федерации в период с 19.12.2017 по 06.01.2018, уклонения от выезда за пределы Российской Федерации установлен судом на основании фактических обстоятельств дела, объяснений самой Абдукадировой Х.Г. и представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи краевого суда о доказанности вины Абдукадировой Х.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Назначение городским судом административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Абдукадировой Х.Г. такой меры ответственности, в качестве единственного возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда и судьей Пермского краевого суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
Постановление о привлечении к административной ответственности Абдукадировой Х.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Абдукадировой Х.Г. в пределах, установленных санкцией частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьёй 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27.04.2018 в части назначенного вида наказания в виде штрафа и выдворения за пределы Российской Федерации и решение судьи Пермского краевого суда от 18.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Абдукадировой Хилолы Гопиржон кизи оставить без изменения, жалобу защитника Абдукадировой Хилолы Гопиржон кизи - Палкина И.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка