Постановление Иркутского областного суда от 11 июля 2018 года №4А-842/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2018 года Дело N 4А-842/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Тирских С.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 95 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 9 ноября 2017 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тирских С.М.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 95 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 9 ноября 2017 года Тирских С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Тирских С.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Тирских С.М., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Усольского городского суда Иркутской области, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тирских С.М. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй городского суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 9 августа 2017 года в 12 часов 05 минут на автодороге в городе <...>, в районе <...>Г, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Тирских С.М. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); рапортами сотрудников ДПС (л.д. 12,13); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 23); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 22) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Тирских С.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5).
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Тирских С.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения Тирских С.М. отказался, о чём указал в соответствующей расписке, отобранной у него сотрудником ГИБДД (л.д. 6).
В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, должностным лицом ГИБДД Тирских С.М. направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, о чём собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверил личной подписью (л.д. 7).
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.
Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение: "установлено состояние опьянения", выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
По результатам проведённого в отношении Тирских С.М. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 23).
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Тирских С.М. составила в результате первого исследования - 0,183 мг/л, в результате повторного - 0,273 мг/л, в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,06 промилле (л.д. 23,оборот).
При этом довод заявителя о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, которое выразилось в том, что ему не предложили снять затемнённые очки, прибор алкотестера был не исправлен, так как показатели повторного выдоха превысили результаты первоначального исследования выдыхаемого воздуха, являлся предметом проверки судей, и обоснованно отклонён по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах.
Так, допрошенная в ходе судебного разбирательства, врач Шаманская С.Д. пояснила, что процедура проведения медицинского освидетельствования Тирских С.М. осуществлена ею в строгом соответствии с Приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (л.д. 100-101).
Показания свидетеля Шаманской С.Д. согласуются с представленной в материалы дела видеозаписью проведения медицинского освидетельствования Тирских С.М., из которой усматривается, что медицинским работником соблюдена установленная Приказом последовательность: сбор жалоб, анамнеза, осмотр Тирских С.М. в целях выявления клинических признаков опьянения, отбор и исследование выдыхаемого Тирских С.М. воздуха, отбор биологического объекта (мочи) (видеофайл "S1030006" в формате mp4).
Составленный по результатам проведения медицинского освидетельствования акт подписан и заверен врачом медицинской организации Шаманской С.Д. Каких-либо существенных нарушений при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта мировым судьёй и судьёй городского суда не установлено, оснований подвергать сомнению обоснованность выводов судей не усматривается.
Таким образом, действия Тирских С.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Тирских С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьёй Усольского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Тирских С.М. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Тирских С.М., по делу не усматривается.
Утверждение жалобы о том, что Тирских С.М. не был согласен с результатами проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, является голословным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Так, из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что после того, как сотрудник ГИБДД ознакомил Тирских С.М. с техническим средством измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер <...>, целостностью клейма государственного поверителя, свидетельством о поверки данного прибора, на вопрос инспектора ДПС, согласен ли Тирских С.М. пройти освидетельствование на месте с помощью указанного прибора, последний недвусмысленно и определённо выражает категорический отказ, поясняя: "хочет на экспертизу" (видеофайл "S1030004" в формате mp4).
Из отобранной у Тирских С.М. сотрудником ГИБДД расписки усматривается, что Тирских С.М. собственноручно внёс запись об отказе от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер <...>, удостоверив запись личной подписью, при этом каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Тирских С.М. не представил, о нарушении порядка проведения процессуальных действий не заявлял (л.д. 6).
Из показаний, данных мировому судье сотрудниками ГИБДД Рудаковым А.М. и Рыжаковым Д.П., следует, что автомобиль под управлением Тирских С.М. остановлен в связи с поступившей ориентировкой. При разговоре с Тирских С.М. установлены внешние признаки опьянения. От освидетельствования на месте Тирских С.М. отказался, а потому направлен на медицинское освидетельствование. Протоколы Тирских С.М. подписывал лично, при этом велась видеофиксация, на которой последовательность проводимых действий отражена (л.д. 98-99).
Показания сотрудников ГИБДД Рудакова А.М и Рыжакова Д.П. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, получены с соблюдение требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны мировым судьёй и судьёй городского суда достоверными относительно события административного правонарушения.
Кроме того, выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
Показания сотрудников ДПС согласуются с представленной в материалы настоящего дела видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля Субару Импреза, последующая остановка указанного автомобиля, а также последовательность проводимых в отношении водителя Тирских С.М, процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в соблюдении порядка проведения уполномоченным должностным лицом ГИБДД процессуальных действий в отношении Тирских С.М. не имеется. Тирских С.М. обоснованно направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии внешних признаков опьянения, а также при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с положениями статьи 10 Правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Кроме того, Тирских С.М. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции, поэтому ссылка в жалобе на то, что он подписывал документы, не читая, не может быть принята во внимание. Каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при проведении освидетельствования, и вменяемого ему административного правонарушения Тирских С.М. не сделал, правильность внесённых в процессуальные документы сведений удостоверил личной подписью (л.д. 3,5,7).
Доводы жалобы о недопустимости признания в качестве доказательств административных протоколов, составленных в отношении Тирских С.М., являлись предметом проверки судьями, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
При составлении указанных документов какие-либо процессуальные нарушения не допущены, составлены они уполномоченным должностным лицом в присутствии Тирских С.М., с соблюдением установленного указанным Кодексом порядка, применение видеофиксации процессуальных действий инспектором ГИБДД обеспечено, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Тот факт, что производство видеозаписи прерывалось на время заполнения протоколов, не свидетельствует о недопустимости видеозаписи как доказательства по делу, причины приостановления видеофиксации инспектором ГИБДД озвучивались заранее, а после возобновления видеозаписи никаких заявлений или замечаний от Тирских С.М. не поступало.
Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, зафиксированы на видеозаписи, в том числе разъяснение Тирских С.М. его процессуальных прав, отказ Тирских С.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем доводы жалобы не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, влекущих недопустимость видеозаписи как доказательства, а также не влияют на полноту и правильность установления события вменённого Тирских С.М. правонарушения.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС остановил транспортное средство незаконно, последующее проведение процессуальных действий в отношении Тирских С.М. осуществлено с превышением должностных полномочий, является не состоятельным.
В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудникам полиции предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно пункту 60 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 2 марта 2009 N 185 (действовавшего на момент данного административного правонарушения), основанием к остановке транспортного средства сотрудником является наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения.
Согласно сведениям, содержащимся в рапортах сотрудников ГИБДД, а также данным ими в ходе судебного разбирательства показаниям, основанием к остановке автомобиля под управлением Тирских С.М. послужило наличие ориентировки, поступившей из дежурной части. В ходе беседы с водителем у Тирских С.М. были установлены признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения его от управления транспортным средством и проведения дальнейших процессуальных действий (л.д. 12,13,98-99).
Таким образом, действия должностных лиц ГИБДД по остановке транспортного средства под управлением Тирских С.М., равно как и последующее проведение процессуальных действий в связи с выявленными у Тирских С.М. внешними признаками опьянения, являются правомерными.
По существу доводы жалобы Тирских С.М. сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки мировым судьёй и судьёй городского суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в обжалуемых постановлении и решении, не ставят под сомнение наличие в действиях Тирских С.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 95 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 9 ноября 2017 года и решения судьи Усольского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тирских С.М. не имеется.
Действия Тирских С.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Тирских С.М. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Тирских С.М. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 95 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 9 ноября 2017 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тирских С.М. оставить без изменения, жалобу Тирских С.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка