Постановление Кемеровского областного суда от 02 августа 2017 года №4А-842/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 4А-842/2017
 
г. Кемерово 02 августа 2017 г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу защитника Н.А. С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 марта 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 июня 2017 года, вынесенные в отношении Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 марта 2017 года Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 июня 2017 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Н.А. С.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено мировым судьей по истечении двухмесячного срока, определение о продлении срока рассмотрения дела не выносилось, полагает, что мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не сообщило Н.А. о порядке его проведения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; забор выдыхаемого воздуха производился однократно; в прибор уже был вставлен мундштук; при применении мер обеспечения производства по делу понятые отсутствовали; права Н.А. не разъяснены.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.
Как следует из материалов дела, ... в 15 часов 40 минут < адрес> Н.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством НЗАС 495101Ш УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства, а также факт управления Н.А. транспортным средством, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что Н.А. указал, что с нарушением согласен (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Н.А. составила 0, 790 мг/л, с чем Н.А. был согласен в момент подписания названного акта (л.д.4); бумажным носителем с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями понятых (л.д. 6, 7), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, вопреки доводам жалобы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Н.А. и понятых данные документы не содержат. При составлении протокола об административном правонарушении Н.А. вопреки доводам жалобы разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей строке протокола.
Таким образом, действия Н.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
При назначении Н.А. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
При пересмотре дела по жалобе защитника Н.А. судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.
Указание заявителя о том, что сотрудник ГИБДД перед освидетельствованием не сообщил Н.А. о порядке его проведения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может быть принято во внимание, так как объективных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств заявителем не представлено и в изученных материалах не содержится. Вместе с тем, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в нем инспектором ГИБДД были указаны наименование, заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, дата последней поверки этого прибора и пределы его допускаемой абсолютной погрешности-0, 048 мг/л, что свидетельствует о том, что Н.А. был проинформирован инспектором ГИБДД о названных выше сведениях.
Доводы жалобы заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением срока, установленного частью 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены судебных постановлений. Из материалов дела следует, что рассмотрение дела по ходатайствам Н.А. и его защитника С.В. мировым судьей неоднократно откладывалось с учетом необходимости соблюдения права на защиту лица, привлекаемого к ответственности. При этом отсутствие определений о продлении срока рассмотрения дела не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку предусмотренное ч.2 ст. 29.6 КоАП РФ требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер и не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, потому их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.
Таким образом, постановление о привлечении Н.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 марта 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Н.А. С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка