Постановление Оренбургского областного суда от 19 февраля 2018 года №4А-842/2017, 4А-48/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N 4А-48/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда КужабаевМ.Д., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области Б.И.А.. на вступившее в законную силу решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корневой О.М.,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 12 мая 2017 года N *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении *** *** Корневой О.М. прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Корневой О.М. объявлено устное замечание.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заместитель руководителя УФАС по Оренбургской области Б.И.А.. просит об отмене решения судьи.
Корнева О.М. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче жалобы должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, на указанный выше судебный акт. В установленный срок возражения на жалобу в Оренбургский областной суд не поступили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Основанием для возбуждения в отношении Корневой О.М. дела об административном правонарушении по названной норме послужило то обстоятельство, что 14 июня 2016 года ***, членом которой Корнева О.М. является, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на право заключения гражданско-правового договора на поставку строительных материалов в ГБУЗ "***" отклонены заявки N *** и N *** от участия в аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Постановлением заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области от 12 мая 2017 года N *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Корневой О.М. прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Антимонопольный орган исходил из того, что ГБУЗ "***", неверно установив характеристику "Толщина наносимого слоя" по показателю "Шпатлевка" (без указанная конкретного значения диапазона), допустило нарушение ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ, и, как следствие, неправомерно отклонило заявки N *** и N *** от участия в электронном аукционе. В заявках N *** и N *** указаны показания толщины наносимого слоя шпатлевки аналогичные требованиям Технического задания аукционной документации заказчика, то есть без указания конкретного значения диапазона. Сделан вывод о том, что заявки участников с порядковыми номерами 4 и 5 аукционной комиссией заказчика в нарушение требований ч. 5 ст. 64 Закона N 44-ФЗ отклонены необоснованно.
Судья районного суда не согласился с выводами должностного лица антимонопольного органа.
Отменяя постановление должностного лица, судья пришел к выводу о том, что должностным лицом нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, дело было рассмотрено в отсутствие прокурора и раньше назначенного времени.
Вместе с тем вывод судьи районного суда материалами дела не подтверждается.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Аналогичное разъяснение содержит п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Оспаривая правомерность прекращения производства по делу, заместитель прокурора Дзержинского района г. Оренбурга в суде первой инстанции приводил доводы о том, что прокуратура была извещена о времени и месте рассмотрения дела (12 мая 2017 года в 15:00 часов по адресу: г. Оренбург, ул. 9 Января, д. 64, каб. 914). Однако по прибытию сотрудника прокуратуры в назначенное время в Оренбургское УФАС России, должностное лицо (заместитель руководителя названного органа Б.И.А..) сообщил, что дело в отношении Корневой О.М. рассмотрено раньше назначенного времени.
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Корневой О.М. следует, что 12 мая 2017 года представитель прокуратуры Дзержинского района г. Оренбурга на рассмотрение дела не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Вместе с тем из показаний Корневой О.М. и представителя антимонопольного органа, данных в суде первой инстанции, следует, что рассмотрение дела началось в 15:00 часов в кабинете N 914, представитель прокуратуры перед началом рассмотрения дела не зарегистрировался, около кабинета N 914 рассмотрение дела не ожидал (л.д. 39, оборотная сторона).
Помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга О.С.С.. в суде показал, что прибыл на рассмотрение дела 12 мая 2017 года к 15:00 часам. Допускает, что мог ожидать рассмотрение дела около кабинета заместителя руководителя Оренбургского УФАС России Б.И.А, (кабинет N 112а), поскольку ранее рассмотрение дел производилось именно в этом кабинете (л.д. 40, оборотная сторона).
Материалами дела установлено, что извещение прокурора содержало необходимую информацию о месте и времени рассмотрения дела (адрес антимонопольного органа, кабинет рассмотрения дела, дату и время).
При таких обстоятельствах должностное лицо, располагая сведениями о надлежащем извещении прокурора о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ.
Прибытие помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга О.С.С, в административное здание УФАС России по Оренбургской области 12 мая 2017 года около 15:00 часов и ожидание рассмотрения дела около иного кабинета (не указанного в извещение) установленных обстоятельств не опровергает.
При изложенных обстоятельствах нельзя согласиться с выводом судьи районного суда о нарушении заместителем руководителя УФАС России по Оренбургской области порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.
Вместе с тем изложенное не привело к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В постановлении о прекращении производства по такому делу должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Соответствующий правовой подход выражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата).
В нарушение приведенных положений постановление должностного лица антимонопольного органа о прекращении производства по делу по мотиву малозначительности не содержит выводы, на основании которых административное правонарушение признано малозначительным.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В рассматриваемом случае при вынесении постановления о прекращении производства по делу должностное лицо антимонопольного органа допустило существенное процессуальное нарушение, в связи с чем данное постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая, что на момент рассмотрения протеста прокурора в Дзержинском районном суде г. Оренбурга установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, дело об административном правонарушении не могло быть направлено на новое рассмотрение в антимонопольный орган, в связи с чем производство по делу обоснованно прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Вместе с тем решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2017года подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении заместителем руководителя УФАС России по Оренбургской области порядка рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. Изменение судебного решения не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области Б.И.А.. удовлетворить частично.
Решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2017года, вынесенное в отношении Корневой О.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, изменить: исключить из него вывод о нарушении заместителем руководителя УФАС России по Оренбургской области порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.
В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка