Постановление Алтайского краевого суда от 16 февраля 2012 года №4А-842/2011, 4А-45/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2012 года Дело N 4А-45/2012
 
г. Барнаул «16» февраля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Плохотникова А. В. - Иванова Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Славгорода Алтайского края от 28 марта 2011 года и решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 20 сентября 2011 года, которыми
Плохотников А. В., ДД.ММ.ГГ г.р., уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>, < адрес>, не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Плохотников А.В. ДД.ММ.ГГ в 12 час. 31 мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак *** двигался со стороны < адрес> в сторону < адрес> < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьисудебного участка № 2 г.Славгорода Алтайского края от 28 марта 2011 года Плохотников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Дело неоднократно рассматривалось судьей Славгородского городского суда Алтайского края.
Решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ жалоба защитника Плохотникова А.В. - Иванова Д.В. оставлена без удовлетворения, во вводной части постановления мирового судьи исправлена описка, допущенная в указании отчества правонарушителя.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Плохотникова А.В. - Иванов Д.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что он, являясь защитником Плохотникова А.В., не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного у мирового судьи: судебная повестка не была передана ему ввиду отсутствия в городе, а телеграмма не содержит всей необходимой информации, позволяющей установить место рассмотрения дела; производство по делу подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения Плохотникова А.В. к административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Плохотниковым А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** ***, в котором Плохотников А.В. не оспаривал факт управления автомобилем (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***.д. 4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 10), письменными объяснениями понятых (л.д.7-8), а также актом освидетельствования на состояние опьянения *** *** и бумажным носителем результатов исследования, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Плохотниковым А.В. воздухе составил 140 мкг/л (0, 28 %о), с чем последний согласился (л.д. 5-6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Плохотникова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод надзорной жалобы о том, что защитник Плохотникова А.В. - Иванов Д.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, Иванов Д.В. извещался судебной повесткой, которая выдана Плохотникову А.В. для передачи его защитнику, однако последнему вручена не была (л.д.33). Кроме того, Иванов Д.В. о времени и месте судебного заседания уведомлялся телеграммой, полученной им лично ДД.ММ.ГГ (л.д.34).
Таким образом, мировым судьей предприняты все необходимые меры для уведомления защитника Плохотникова А.В., однако он в судебное заседание не явился. При этом сам Плохотников А.В., принимавший участие в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ, ходатайства об отложении слушания дела в связи с отсутствием его защитника не заявлял, поэтому, располагая сведениями о надлежащем извещении Иванова Д.В. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
При этом не может быть принята во внимание ссылка заявителя на то, что направленная в его адрес телеграмма не позволяет установить место рассмотрения дела, поскольку из материалов дела усматривается, что сам Плохотников А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ присутствовал, поэтому имел возможность поставить в известность об этом своего защитника.
Кроме того, следует учесть, что в судебном заседании у мирового судьи Плохотников А.В. участвовал лично, имел возможность представить доказательства своей невиновности, все его доводы были проверены и обоснованно отклонены судьей как несостоятельные.
Таким образом, право Плохотникова А.В. на защиту мировым судьей при рассмотрении настоящего административного дела не нарушено.
Утверждение в жалобе о том, что Плохотников А.В. привлечен к административной ответственности за пределами сроков давности, установленных законом, также подлежит отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 27 июля 2010 года №224-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что событие правонарушения имело место ДД.ММ.ГГ, постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод жалобы об обратном основан на неверном толковании Ивановым Д.В. норм материального права.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Славгорода Алтайского края от 28 марта 2011 года и решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Плохотникова А. В. - Иванова Д. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка