Постановление Томского областного суда от 11 апреля 2019 года №4А-84/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 4А-84/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе Л. на вступившее в законную силу решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 21.12.2018, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Стрельниковой Веры Павловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 Асиновского судебного района Томской области от 13.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018), индивидуальный предприниматель Стрельникова Вера Павловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 21.12.2018 указанное постановление мирового судьи от 13.10.2018 отменено, производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Стрельниковой Веры Павловны (далее - ИП Стрельника В.П.) прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе Л. просит отменить решение судьи районного суда. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы законодательства, указывает, что принадлежащий ИП Стрельниковой В.П. торговый павильон "Виктория", в котором она осуществляет деятельность по розничной продаже пищевых продуктов, является стационарным объектом торговли, в связи с чем, на предпринимателе лежит обязанность обеспечить его водоснабжением и канализацией. Полагает, что при указанных обстоятельствах подлежит применению п. 3.1 Санитарных правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", в котором указано, что стационарные организации торговли обеспечиваются водоснабжением и канализацией. Проведя анализ указанных санитарных правил, полагает, что во всех организациях торговли пищевыми продуктами условия водоснабжения должны соответствовать требованиям настоящих санитарных правил. В обоснование доводов жалобы также ссылается на положения ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, где, приведены определения стационарной торговой сети и нестационарной торговой сети. Полагает, что данные обстоятельства не были учтены судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи. В обоснование законности применения п. 3.1 Санитарных правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" к ИП Стрельниковой В.П. ссылается на иные судебные акты о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 от 20.02.2017 по делу N А67-9134/2016 и по делу N 5-225/2017 от 13.07.2017.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы направлена ИП Стрельниковой В.П., возражений по доводам жалобы в установленный срок не поступило.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Из материалов дела следует, что ИП Стрельникова В.П., 11.07.2018 по адресу: Томская область, г. Асино /__/ не выполнила в установленный срок предписание надзорного органа N67/17 от 24.10.2017 в части обязывающей ее обеспечить торговый павильон системой водоснабжения и канализацией, в соответствии п.3.1 Санитарных правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".
Согласно ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменено лицу по делу об административном правонарушении. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но и виновность данного лица в совершении административного правонарушения.
Отменяя постановление мирового судьи от 13.10.2018 судья районного суда исходил из того, что доводы ИП Стрельниковой В.П. о невозможности применения к ее торговому павильону требований п.3.1 Санитарных правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", поскольку торговый объект не является стационарным торговым объектом, мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11КоАП РФ, проверены не были.
С указанными выводами судьи районного суда следует согласиться.
Так, понятие стационарного торгового объекта приведено в п. 5 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (ред. от 29.07.2018), в п. 15 ГОСТ Р 51303-13 "Торговля. Термины и определения", утвержденным приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст. Стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.
В п. 6 ст. 2 названного выше Федерального закона закреплено понятие и нестационарного торгового объекта - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что торговый объект, находящийся по адресу: Томская область, г. Асино, ул. Лесозаводская,27а, является стационарным торговым объектом. Напротив, постановлением администрации Асиновского района от 14.06.2016 N 803 "О внесении дополнений в постановление администрации Асиновского района от 09.03.2011 N 448 "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Асиновского городского поселения" дополнено приложением схемы размещения нестационарного торгового объекта N 19 по адресу: Томская область, г. Асино, ул. Лесозаводская,27а. Кроме того, постановлением администрацией Асиновского городского поселения Томской области N 321/18 от 15.05.2018 Стрельниковой В.П. выдано разрешение сроком до 10.04.2023 на использование земельного участка по указанному выше адресу для установки и обслуживания торгового павильона. Также из пояснений Стрельниковой В.П., данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следует, что ею получено разрешение в администрации Асиновского городского поселения на использование земельного участка для нестационарного торгового павильона. Данный торговый павильон не имеет фундамента.
Таким образом, судья районного суда пришел к верному выводы о том, что торговый объект, находящийся по адресу: Томская область, г. Асино, ул. Лесозаводская, 27а является нестационарным торговым объектом, а потому на него не распространяется требования п. 3.1 Санитарных правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" о необходимости обеспечения стационарных организации торговли водоснабжением и канализацией.
Также следует учесть, что из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно: поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления как общее правило недопустим.
Положения статей 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые предусматривают возможность отмены постановления или решения в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, распространяются только на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях.
Нормы, которая предусматривала бы возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлеченного к административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления, решения, не допускается.
Поставленный в жалобе начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе вопрос по существу сводится к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено вступившее в законную силу решение судьи районного суда от 21.12.2018 о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 21.12.2018, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Стрельниковой Веры Павловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка