Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 4А-84/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 4А-84/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Мирошниченко Николая Владимировича - Уколова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N48 Волгоградской области от 29 октября 2018 года и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мирошниченко Николая Владимировича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 48 Волгоградской области от 29 октября 2018 года Мирошниченко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Мирошниченко Н.В. признан виновным в том, что он 07 октября 2018 года в 20 часов 40 минут у д. 41/2 по ул. Мелиораторов в с. Большие Чапурники Светлоярского района Волгоградской области управлял транспортным средством - автомобилем марки <.......>", государственный регистрационный номер N <...> регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2018года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, защитник Мирошниченко Н.В. - Уколов А.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что Мирошниченко Н.В. транспортным средством не управлял, автомобиль находился на обочине, поскольку у него было спущено колесо. За управлением находилось иное лицо. В связи с этим было заявлено ходатайство о вызове и допросе указанного лица в качестве свидетеля, однако судом указанное ходатайство было оставлено без внимания, мотивированное решение по нему не принято. Тем самым суд лишил Мирошниченко Н.В. возможности представить доказательства своей невиновности.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мирошниченко Н.В. судами выполнены в полной мере.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 07 октября 2018 года в 20 часов 40 минут у д. 41/2 по ул. Мелиораторов в с. Большие Чапурники Светлоярского района Волгоградской области Мирошниченко Н.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный номер N <...> регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Мирошниченко Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 СВ N 038624 от 07 октября 2018 года (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N315828 от 07 октября 2018 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 АВ N 005835 от 07 октября 2018 года с бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д. 6,7); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТК N000919 от 07 октября 2018 года (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 43, 44); показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС взвода 3 роты 3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Колесникова А.С., данными им судье районного суда, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Мирошниченко Н.В. находился в состоянии опьянения, а также основанием для его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.
Вышеназванные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 АВ N 005835 от 07 октября 2018 года у Мирошниченко Н.В. установлено состояние опьянения в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,669 мг/л. С результатом освидетельствования Мирошниченко Н.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования (л.д. 7), а также в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4).
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Мирошниченко Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Мирошниченко Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объеме проверил материалы дела, а также доводы защитника Мирошниченко Н.В. - Уколова А.А. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам ее рассмотрения судьей районного суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судами в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Мирошниченко Н.В., не усматривается, существенных нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости доказательств, по делу не установлено.
Доводы автора жалобы о том, что 07 октября 2018 года Мирошниченко Н.В. транспортным средством не управлял, автомобиль находился на обочине, а за его управлением находилось иное лицо, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на материалах дела.
Факт управления Мирошниченко Н.В. транспортным средством был установлен в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда и подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При установлении фактических обстоятельств вменяемого Мирошниченко Н.В. правонарушения судьи обоснованно исходили из письменных материалов дела, а также из показаний допрошенного при рассмотрении жалобы инспектора ДПС взвода 3 роты 3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Колесникова А.С., составившего протокол об административном правонарушении, согласно которым 07 октября 2018 года к нему обратились жители <адрес> К.М.П. и М.Р.У. с заявлением о том, что они стали очевидцами того, как на ул. Мелиораторов указанного населенного пункта автомобиль <.......>, государственный регистрационный номер N <...> регион, за управлением которого находился Мирошниченко Н.В., двигаясь на большой скорости, въехал в заборное ограждение жилого дома. При этом оба очевидца утверждали, что водитель, который после совершенного ДТП вышел из автомобиля, находился в состоянии алкогольного опьянения. Произошедшее было снято ими на камеру мобильного телефона. С целью проверки указанной информации им был осуществлен выезд на место происшествия, где находившийся возле автомобиля "Киа Сид", государственный регистрационный номер N <...> регион, Мирошниченко Н.В. подтвердил, что он управлял данным автомобилем и не справился с управлением, поскольку у машины взорвалось колесо. В связи с тем, что на месте ДТП было темно и от Мирошниченко Н.В. исходил стойкий запах алкоголя, последний был доставлен на стационарный пост ДПС, где было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение водителя Мирошниченко Н.В. По данному факту им был составлен протокол об административном правонарушении, в котором расписались понятые и Мирошниченко Н.В., при этом с результатами освидетельствования и с протоколом об административном правонарушении последний согласился.
Показания указанного должностного лица подтверждаются также имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксирован момент освидетельствования Мирошниченко Н.В. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 43, диск DVD-R, файл: FILE0020).
Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к Мирошниченко Н.В. именно как к водителю. В том случае, если Мирошниченко Н.В. таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако данным правом не воспользовался. Каких-либо замечаний по поводу того, что транспортным средством он не управлял, в соответствующих процессуальных документах не сделал.
Что же касается несогласия лица, привлекаемого к административной ответственности, или его защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, то оно само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Утверждение автора жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля лица, управлявшего, как указано в жалобе, автомобилем в момент ДТП, также не основано на материалах дела, из которых усматривается, что данное ходатайство было рассмотрено судьей в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением определения, в котором указаны мотивы, послужившие основанием для его отклонения (л.д. 38-39).
При этом сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства о нарушении права на защиту не свидетельствует.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Мирошниченко Н.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мирошниченко Н.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Мирошниченко Н.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Мирошниченко Николая Владимировича - Уколова А.А. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N48 Волгоградской области от 29 октября 2018 года и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мирошниченко Николая Владимировича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
