Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2018 года №4А-84/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2018 года Дело N 4А-84/2018
И.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу представителя Владовой Т.С. в интересах Алексеевой Л.В. на постановление мирового судьи по судебному участку N 49 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2017 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеевой Л.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по судебному участку N 49 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2017 года Алексеева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, представитель Владова Т.С. в интересах Алексеевой Л.В. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что судом было удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей С., а также об истребовании административного материала в отношении Б., однако свидетель С. в судебное заседание не явилась, а административный материал по Б. в суд не поступил. Суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела документам, полагает, что имело место нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что Алексеева Л.В. не управляла транспортным средством, за рулем находился Б. Кроме того, письменная объяснительная С., о том, что Алексеева Л.В. находилась за рулем не может быть положена в основу доказательств, поскольку она не была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из протокола об административном правонарушении N ... от 15 июня 2017 года следует, что 15 июня 2017 года в 10 час. 15 мин. по адресу г. Якутска, п. Марха, ул. Строда, 5/2 Алексеева Л.В. управляла транспортным средством марки "********" с государственным регистрационным знаком N ... в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3).
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения N ... от 15 июня 2017 года у Алексеевой Л.В. установлено наличие клинических признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а также наличие содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,97 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Алексеева Л.В. не согласилась отказалась от подписи(л.д.6).
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным событиям административного правонарушения.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Алексеевой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда все доводы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Факт совершения Алексеевой Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N ... от 15 июня 2017 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N ... от 15 июня 2017 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем результатов освидетельствования N ... от 15 июня 2017 года (л.д.5,6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N ... от 15 июня 2017 года (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства N ... от 15 июня 2017 года (л.д.9), объяснением С. (л.д.10); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по РС (Я) З. (л.д.11). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Алексеевой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в действиях Алексеевой Л.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управляла, во внимание быть принят не может, поскольку факт управления транспортным средством судом с достоверностью установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Так, из объяснений инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по РС (Я) З. следует, что 15 июня 2017 года, во время несения службы из дежурной части ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Якутское" поступило сообщение о том, что в напротив магазина "Каспер" в п. Марха г. Якутск, подъехала автомашина марки "********" с государственным регистрационным знаком N .... За рулем находилась девушка с явными признаками алкогольного опьянения. Прибыв на адрес, заметили указанную выше машину. Водитель автомашины пересела на пассажирское сидение с передней стороны, а на водительское сидение пересел гр. Б., также с признаками алкогольного опьянения и начал движение автомобиля, но был остановлен инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД. В тот момент к автомашине ДПС ОБДПС ГИБДД подошли сотрудники магазина "Каспер" и сообщили, что изначально к магазину подъехала автомашина марки "********", за рулем которой находилась девушка гр. Алексеева Л.В. с явными признаками алкогольного опьянения. Сотрудник магазина С. написала объяснение по факту управления гр. Алексеевой Л.В. транспортным средством (л.д.11).
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что Алексеева Л.В. незаконно и необоснованно привлечена к ответственности, отклоняется.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанций.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Вид и размер наказания Алексеевой Л.В. были назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенных судебных актов, изучением материалов дела не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы представителя Владовой Т.С. в интересах Алексеевой Л.В. - отказать.
Постановление мирового судьи по судебному участку N49 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2017 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеевой Л.В. - оставить без изменения.
И.о. Председателя
Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка