Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 июня 2018 года №4А-84/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2018 года Дело N 4А-84/2018
Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу Соколова Е. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 01 декабря 2017 года, решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Соколова Е. А., родившегося <дата> в <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 01 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2018 года, Соколов Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 20 апреля 2018 года, Соколов Е.А. просит отменить состоявшееся постановление мирового судьи судебного участка N 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 01 декабря 2017 года, а также решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2018 года, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано, что вина Соколова Е.А. в совершении административного правонарушения не установлена. Сотрудники полиции, составлявшие административный материал, заинтересованы в исходе дела. Составленные в отношении Соколова Е.А. процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства) не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку содержат исправления, зачеркивания и дополнения, не заверенные участниками производства по делу, а также составлены в отсутствие понятых. Имеющаяся в материалах дела видеозапись исполнена несертифицированным прибором, изготовлена с применением монтажа, и по своему содержанию не соответствует объективным обстоятельствам дела. Требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, поскольку на момент прибытия сотрудников ДПС Соколов Е.А. автомобилем не управлял, а находился на крыльце принадлежащего ему дома. Видеозапись не содержит моментов задержания транспортного средства Соколова Е.А., прибытия сотрудников полиции <...>. и <...>. Результаты освидетельствования, проведенного сотрудником ДПС, подтверждали отсутствие у Соколова Е.А. состояния алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для проведения медицинского освидетельствования не имелось.
Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 08 мая 2018 года, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить свидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Установлено, что 07 октября 2017 года в 20 часов 51 минуту около дома <адрес> водитель Соколов Е.А., управлявший транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер , в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Достаточным основанием полагать, что водитель Соколов Е.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Эти признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Инспектором ДПС было проведено освидетельствование Соколова Е.А. на месте остановки транспортного средства. Результаты данного освидетельствования были отрицательными. Однако в связи с наличием признаков алкогольного опьянения Соколов Е.А. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Вместе с тем, законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Соколов Е.А. не выполнил.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07 октября 2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 октября 2017 года, в котором указаны признаки алкогольного опьянения Соколова Е.А.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 07 октября 2017 года, в котором Соколовым Е.А. собственноручно указано о несогласии пройти медицинское освидетельствование, что подтверждено его подписью; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 октября 2017 года, где также указаны признаки алкогольного опьянения Соколова Е.А.; протоколом о задержании транспортного средства от 07 октября 2017 года; видеозаписью, подтверждающей предложение инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое Соколов Е.А. отвечает несогласием.
Оценив имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Соколова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, довод жалобы о том, что Соколов Е.А. не управлял транспортным средством, является несостоятельным, опровергается вышеуказанными материалами дела.
Вопреки доводам жалобы доказательств того, что инспекторы ДПС, составлявшие административный материал, заинтересованы в исходе дела, не имеется. Выполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Довод жалобы о том, что составленные в отношении Соколова Е.А. процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства) не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку содержат исправления, зачеркивания и дополнения, не заверенные участниками производства по делу, а также составлены в отсутствие понятых, является несостоятельным.
В силу части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Таким образом, составление в отношении Соколова Е.А. процессуальных документов с применением видеозаписи соответствует требованиям закона.
Обстоятельство наличия в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование перечеркивания не влияет на отмену судебных актов. Как следует из протокола судебного заседания (л.д.56), изготовленного 01 декабря 2017 года, при даче ответов на вопросы мирового судьи Соколов Е.А. пояснял, что данное перечеркивание допущено им самим. Остальные процессуальные документы вопреки доводам жалобы каких-либо исправлений, зачеркиваний и дополнений не содержат, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись исполнена несертифицированным прибором, изготовлена с применением монтажа, и по своему содержанию не соответствует объективным обстоятельствам дела, является несостоятельным, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждается. Сомнений в том, что данная видеозапись фиксирует процессуальные действия инспектора ДПС в отношении именно Соколова Е.А. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется.
Довод жалобы о том, что оснований для проведения медицинского освидетельствования не имелось, поскольку результаты освидетельствования, проведенного сотрудником ДПС, подтверждали отсутствие у Соколова Е.А. состояния алкогольного опьянения, также является несостоятельным.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Таким образом, действия Соколова Е.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 01 декабря 2017 года, решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Соколова Е. А., оставить без изменения, жалобу Соколова Е. А. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Марий Эл А.С. Давыдов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка